Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-6665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченный орган не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий либо бездействия конкурсного управляющего, если полагал, что действия либо бездействие конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь убытки для инспекции. Более того, материалами дела подтверждено, что представители инспекции ходатайствовали о применении к должнику именно упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и представили доказательства возможности её финансирования, а также не возражали против завершения конкурсного производства, невзирая на то, что расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в связи с отсутствием имущества должника произведены не были.

Таким образом, приведенные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии признаков противоправности в действиях конкурсного управляющего ООО «Элдом Современные Технологии» Степанова И.Н. при осуществлении им возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 настоящего Закона), имея ввиду именно доказанность либо недоказанность совершения конкурсным управляющим противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Ссылку же инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 №778/09 по делу №А71-3455/2008, приведенную в опровержение правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции, нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о праве на предъявление иска о взыскании убытков безотносительно к тому, обжаловались ли действия или бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не об установлении противоправности его поведения как обязательной предпосылки для применения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Несостоятельным признан и довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 147 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет об итогах конкурсного производства с приложенными к нему документами в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2009 по делу № А46-9440/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Элдом Современные Технологии» Степанова И.Н. и завершена процедура конкурсного производства. Уполномоченный орган, не заявив возражений относительно завершения конкурсного производства, не оспорив правомерности утверждения отчета конкурсного управляющего ООО «Элдом Современные Технологии»,  подтвердил, тем самым, его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований. Однако со стороны ФНС России подобных действий не совершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, и вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9440/2009, не могут квалифицироваться как убытки Федеральной налоговой службы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Степанова И.Н. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Элдом Современные Технологии», поскольку указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтверждено, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. исполнял возложенные на него обязанности и нёс расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в связи с непогашением должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 176 553 руб. 05 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника. Вместе с тем, инспекция не привела материально-правовое обоснование своего требования о взыскании убытков в размере, соответствующем взысканному арбитражным судом с ФНС России вознаграждению временного управляющего в размере 162 580 руб. 64 коп., а также возмещенным арбитражному управляющему расходам на проведение процедуры наблюдения в размере 3 948 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав доводы истца, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба инспекции оставляется без удовлетворения.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебных расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-6665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина