Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-3464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным.

В определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, в части определения суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по существу ответчик не оспаривает взыскание с него задолженности за поставленные товары, а также задолженности за оказанные услуги по изменению цвета краски стоимостью 5 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает правомерность и обоснованность взыскания долга за поставленные товары и оказанные услуги.

Единственным доводом ИП Духонина А.Н., которым он выражает свое несогласие в части взыскания с него 5000 руб. за услуги по изменению цвета краски, является факт рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела требований истца о взыскании задолженности по поставке и взыскание задолженности по оказанным услугам. Как считает податель жалобы, данные требования должны быть выделены в отдельные производства.

Апелляционная коллегия считает названную позицию несостоятельной и нормативно не подтвержденной. Напротив, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, а также в соответствии с названной нормой суд вправе самостоятельно объединить дела, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции в рамках одного дела двух требований (о взыскании долга по Договору поставки и долга за оказанные услуги) является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Духонина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духонина Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3464/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер