Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-1677/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А75-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2011) индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу №А75-1677/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны к Администрации города Когалыма об оспаривании решения от 21.01.2011 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны - Балдов О.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.10.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Администрации города Когалыма - Фаткуллина Л.Р., предъявлен паспорт, по доверенности №04-39 от 16.05.2011 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична (далее по тексту -  предприниматель Ручка А.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании  незаконными действий  по отказу в переводе жилых помещений - квартир №№ 61, 62, 63 дома № 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1677/2011  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ручкой А.И., отказано.

 Суд первой инстанции  отказ Администрации  в переводе жилых помещений - квартир №№ 61, 62, 63 дома № 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые правомерным, так как предприниматель    Ручка А.И. не получила согласие всех участников общей долевой собственности  в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком и присоединения крыльца  к части общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель    Ручка А.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу № А75-1677/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель    Ручка А.И. указала следующее:

- перечень оснований для отказа  в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, содержащийся в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не содержит такое основание для данного отказа, как отсутствие согласования с собственниками земельного участка;

-  в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом предприниматель    Ручка А.И.

Представитель предпринимателя    Ручка А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на           апелляционную  жалобу, решение суда первой инстанции  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв,  заслушав представителей сторон,  проверив в порядке  статей   266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Ручка А.И. является собственником квартир № 61, № 62 и № 63, расположенных на первом этаже дома № 23 по улице Мира в г. Когалыме (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 72НЛ 555005, от 31.05.2010 72НЛ 206816, от 01.06.2010 72НЛ 206651).

19.11.2010 предприниматель Ручка А.И. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе данных квартир из жилых помещений в нежилые помещения, для размещения в последствии в них магазина продовольственных товаров «Сластена».

21.01.2011 решением Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при Администрации города Когалыма предпринимателю Ручка А.И. отказано в переводе жилых помещений в нежилые на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации  условий перевода  (протокол № 23-2010).

О принятом решении предпринимателю Ручка А.И. направлены уведомления об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения от 21.01.2011.

Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ручка А.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя  оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилых помещений - квартир №№ 61, 62, 63 дома № 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного

самоуправления.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилых помещений, принадлежащих предпринимателю Ручка А.И. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного в хода и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанным помещениям, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 23 по улице Мира г. Когалыма, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля предпринимателя Ручка А.И. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

Следовательно, учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае предприниматель Ручка А.И. должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем  фактически не отрицается, предприниматель Ручка А.И. такого согласия не получила.

В данном случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что жильцы многоквартирного дома № 23 по  улице Мира г. Когалыма заявляли свои возражения на предмет размещения в указанном  доме в квартирах №№ 61,62, 63 магазина «Сластена».

Так, часть жильцов многоквартирного дома № 23 по улице Мира г. Когалыма возразили против размещения в квартирах №№ 61,62,63 многоквартирного дома магазина «Сластена» (письменное коллективное обращение жителей дома № 23 по улице Мира г. Когалыма от 10.11.2010 в адрес мэра г. Когалыма Какоткина С.Ф., информация к обращению жильцов дома № 23 по  улице Мира г. Когалыма Зыряновой Г.В. и Галиной З.Ф., поступившем в ходе личного приема граждан главой города Когалыма 21.12.2010, опросные листы о согласии/несогласии собственников квартир дома № 23 по улице Мира г. Когалыма на размещение в этом доме в квартирах №№ 61,62, 63 магазина «Сластена»).

Учитывая указанное, а именно, наличие возражений  жильцов дома № 23 по ул. Мира в го. Когалиме,  имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 23 от 14.12.2010 (л.д. 37), не может рассматриваться в качестве доказательства получения предпринимателем Ручка А.И. согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.

Не может быть принят во внимание  довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом предприниматель    Ручка А.И.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали следующее.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской