Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-1346/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 45 от 16.12.2010 ООО ЛК «Западная Сибирь» перечислило на расчетный счет ответчика в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей по ставке 15%, со сроком возврата - 31 января 2011.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 4 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты по полученному займу в размере 15% годовых.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа, в соответствии с условиями договора, истец произвел расчет процентов за период с 16.12.2010 по 16.02.2011. Размер процентов составил 38 835 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 65-66).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок, в виде уплаты неустойку в размере 0,2% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ООО ЛК «Западная Сибирь», руководствуясь указанным пунктом договора, начислило на сумму займа и процентов за пользование займом за период с 01.02.2011 по 16.02.2011 неустойку в размере 48 927 руб. 20 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком суммы займа в установленные сроки, в суде первой инстанции ответчик данный факт не опровергает, ссылается на отсутствие финансовой возможности произвести возврат суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Регионсвязьсервис» в суде первой инстанции указало на то, что является фактическим владельцем и пользователем оборудования, переданного ответчиком в залог истцу, а также его нетитульным (фактическим) собственником, ссылаясь при этом на договор лизинга № 12 от 02.07.2001.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2001 года между ООО «Сибирьлизинг» (лизингодатель) и ООО «Регионсвязьсервис» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель приобретает предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 40 месяцев согласно перечню по Приложению № 1 к договору, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

В последующем, к договору лизинга стороны заключили дополнительные соглашения с приложениями № 1 от 16.05.2002, № 2 от 19.08.2002, № 3 от 19.11.2002, № 4 от 19.02.2003, № 5 от 20.05.2003, № 6 от 19.12.2003, № 7 от 30.04.2004, № 8 от 30.04.2004, № 9 от 15.02.2007. Дополнительными соглашениями изменены суммы лизинговых платежей и сроки их уплаты.

В частности, дополнительным соглашением № 9 от 15.02.2007 стороны утвердили график оказания услуг финансового лизинга (приложение № 5) в новой редакции (приложение № 5/1) с общей суммой договора по уплате лизинговых платежей - 186 694 527 руб. 77 коп. с учетом НДС, и график оплаты услуг финансового лизинга (приложение № 6) в новой редакции (приложение № 6/1) с общей суммой лизинговых платежей - 186 694 527 руб. 77 коп. с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Сибирьлизинг» предало во временное владение и пользование ООО «Регионсвязьсервис»:

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 1/12-О6/2001;

- канальный кондиционер DAIKIN, инвентарный номер 2/12-О6/2001;

- систему электропитания, инвентарный номер 3/12-О6/2001;

- коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, инвентарный номер 4/12-О6/2001.

Факт передачи предмета лизинга по договору подтвержден актами приема-передачи лизингового имущества от 25.12.2001 (т.1 л.д. 39) и от 28.05.2001 (т.1 л.д. 40).

Оспаривая заявленные истцом требования, третье лицо в суде первой инстанции ссылалось на пункты 2.27 и 3.4 договора, и на то, что право собственности перешло к ООО «Регионсвязьсервис» в связи с исполнением третьим лицом обязательства по выплате лизинговых платежей в полном объеме.

Отклоняя указанный выше довод ООО «Регионсвязьсервис», суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем не соблюден порядок выкупа у лизингодателя спорного имущества, предусмотренный договором, в связи с чем, переход права собственности на предмет лизинга от ООО «Сибирьлизинг» к ООО «Регионсвязьсервис» не состоялся.

Изучив материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в 2003, 2008, 2009, 2010 годах о взыскании задолженности с ООО «Регионсвязьсервис» по лизинговым платежам по указанному выше договору лизинга.

В результате анализа данных судебных актов определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70-9703/2010, поддержанным впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанции, сделан вывод об отсутствии у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 12 от 02.07.2001, поскольку он прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Однако по условиям пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 3.5 договора лизинга № 12 сторонами согласовано, что после выплаты общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) рубль.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что «лизинговый платеж» - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, «размер лизингового платежа» включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 рубль не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. ООО «Сибирьлизинг», ссылаясь на сохранение права собственности на спорное имущество, не представило каких-либо доказательств того, что на протяжении заявленного периода (январь 2009 года – сентябрь 2010 года) общество относилось к данному имуществу как к своему собственному, несло бремя оплаты законно установленных налогов, исполняло иные обязанности собственника имущества, не связанные с обстоятельством фактического владения им.                                                                                                                                            Таким образом, с учетом изложенного выше предмет лизинга по договору лизинга от 02.07.2001 № 12 перешел в собственность лизингополучателя - ООО «Регионсвязьсервис» до момента заключения между ООО ЛК «Западная Сибирь» и ООО «Сибирьлизинг» договора залога № 01/12-15102010 от 15.12.2010.

Ссылка ООО «Сибирьлизинг» в тексте отзыва на апелляционную жалобу третьего лица об отсутствии у ООО «Регионсвязьсервис» оснований считать себя законным собственником спорного имущества, поскольку наличие материально-правовых оснований у лизингополучателя в отношении права собственности на имущество не означает сам переход права собственности на него, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Поскольку на момент заключения договора залога № 01/12-15102010 от 15.12.2010, право собственности на имущество, входящее в предмет лизинга по договору от 02.07.2001 № 12, перешло к ООО «Регионсвязьсервис», означенный договор является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора лизинга № 12 от 02.07.2001 прекратившим свое действие вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика права собственности на предмет лизинга нельзя признать соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие оснований для признания договора залога № 01/12-15102010 от 15.12.2010 действительным свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Регионсвязьсервис» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года по делу № А70-1346/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Западная Сибирь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Западная Сибирь» (ИНН 7203249910; ОГРН 1107232027363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ИНН 7202123294; ОГРН 1047200563354) государственную