Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-818/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иного договорами поручительства, в которых ООО «Александра» выступает поручителем, не предусмотрено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» и Бурнусузом В.К. обязательств по кредитным договорам № 3/15474 от 13.09.2004 и № 1/121830 от 21.12.2007, ООО «Александра», являющееся поручителем, и несущее солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по кредитным договорам, не оспариваются.

ООО  «Александра» и Насонов Е.А. оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007 в размере 5 695 339 руб. 67 коп. обеспечено залогом имущества должника. Также ООО  «Александра» и Насонов Е.А. оспаривают вывод суда первой инстанции о включении неустойки по кредитным договорам № 3/15474 от 13.09.2004 и № 1/121830 от 21.12.2007 в реестр требований кредитором должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО  «Александра» и Насоновым Е.А. частично и от заинтересованных лиц  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Повторно оценив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

   Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств того, что в обеспечение исполнения Бурнусузом В.К. обязательств по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007 между ОАО «ОТП Банк» и ООО  «Александра» был заключен договор залога, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит довод ООО  «Александра» о том, что требования ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007 не обеспечены залогом имущества должника, обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007, как обоснованно указывает ООО  «Александра», не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств того, что кто-либо из солидарных должников - Бурнусуз В.К. либо Бурнузус Т.А. погасили перед ОАО «ОТП-Банк» задолженность по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007, что явилось бы основанием для освобождения должника от исполнения ОАО «ОТП-Банк» (пункт 1 статьи 325 ГК РФ), не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Насонова Е.А. истребовал у конкурсного управляющего ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова Анатолия Николаевича, конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» Тарасова Вячеслава Георгиевича, ООО «ТД «ОКПО», Бурнусуза В.К., Бурнусуза К. Д., Бурнусуз Т.А. и в Отделе судебных приставов по ЦАО №1 УФССП России по Омской области информацию о том, был ли произведен расчет с ОАО «ОТП Банк» по имеющимся перед кредитором обязательствам.

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. расчет с кредитором - ОАО «ОТП Банк» не производился.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванова С.С., задолженность Бурнусуза В.К., Бурнусуз Т.А., Бурнусуза К.Д., перед ОАО «ОТП Банк» погашена только в сумме 2 106 800 руб., иные взыскания (удержания) не производились.

На основании указанных документов, суд первой инстанции обосновал пришёл к выводу о том, что доводы о возможном погашении задолженности не обоснованны. Иного не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что включение имеющейся задолженности перед ОАО «ОТП Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Александра» не препятствует последнему, либо иному заинтересованному лицу, в случае погашения задолженности, обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении погашенной суммы и исключении ОАО «ОТП Банк» в данной части из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № 1/121830 от 21.12.2007 участвующими в деле лицами по основанию возникновения и по размеру не оспорено, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование ОАО «ОТП Банк» в размере 5 695 339 руб. 67 коп., в том числе: 2 093 196 руб. – сумма основного долга по кредиту; 1 401 967 руб. – проценты за пользование кредитом (677 037 руб. (проценты за пользование кредитом по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу № 2-1166/2010 за период по 14.12.2009)  + 724 930 руб. проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2009 по 10.03.2010 (дата введения процедуры наблюдения)); 329 403 руб. – повышенные проценты за просроченные платежи (20 000 руб. по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу № 2-1166/2010 + 309 403 руб. за период с 15.12.2009 по 10.03.2010); 1 864 107 руб. – неустойка за период с 15.12.2009 по 10.03.2010 (повышенные проценты по ставке 36%), 6 666 руб. 67 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу № 2-1166/2010), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Относительно доводов о том, что требование ОАО «ОТП-Банк» в части неустойки по кредитному договору № 3/15474 от 13.09.2004 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом, и такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2.4 договора о залоге недвижимости (ипотека) № 1 от 27.09.2004, обязательства должника перед ОАО «ОТП Банк» обеспечены в полном объеме, в том числе и по уплате штрафных санкций.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки, в данном случае возникло в установленном законом порядке из договора о залоге и прямых исключений в отношении такого права Закон о банкротстве не предусматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат основанием для обязательного указания в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения. 

Тем не менее, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

По данному вопросу имеет место быть противоречивая судебная практика.

Однако имеется судебная практика, которая согласуется с приведенной правовой позицией (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу № А40-3466/10-36-18б и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 № ВАС-7962/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу № А27-7361/2009).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что требование ОАО «ОТП-Банк» в части неустойки (штрафных санкций) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом.

По расчёту суда апелляционной инстанции, по кредитному договору № 3/15474 от 13.09.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ОАО «ОТП-Банк» в размере 6 475 803 руб. 81 коп., в том числе: 4 277 677 руб. 19 коп. – сумма основного долга по кредиту, 553 394 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 59 638 руб. 44 коп. – проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов; 1 542 243 руб. 16 коп. – неустойка (4 929 руб. 22 коп. (неустойка  за просрочку уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счёту) + 1 537 313 руб. 94 коп. (неустойка на сумму просроченного кредита из расчёта 36% годовых за период с 01.12.2008 по 07.12.2009)), 42 850 руб. 29 коп.  – комиссия за проведение операций по ссудному счету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение от 24.08.2011 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам