Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-3275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                      Дело № А70-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7629/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-3275/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН  1087232033305,  ИНН 7204126935) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) о взыскании 829 941 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  – представитель Микушин Н.М. (доверенность от 01.03.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – представитель Харитонов И.В. (доверенность № 47 от 21.10.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 829 941 руб. 14 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу № А70-3275/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Дорожник» в пользу ООО «Водолей» взыскано 829 941 руб. 14 коп. основного долга, а также 19 958 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подписал акты выполненных работ, представив мотивированный отказ.

Утверждает, что договор  б/н от 01.07.2010 является недействительным в связи с отсутствием согласия заказчика на привлечение ООО «Дорожник» в качестве субподрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту № 18000.09.082 от 25.12.2009.

ООО «Дорожник» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От  ООО «Водолей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Дорожник» (генподрядчик) и ООО «Водолей» (субподрядчик) заключён договор субподряда б/н, по условиям которого генподрядчик на условиях субподряда поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему содержанию территорий парков, скверов Ленинского Административного округа г. Тюмени, в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора б/н от 01.07.2010 цена настоящего договора согласована сторонами в приложениях к настоящему договору и составляет 1 312 148 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.4 договора б/н от 01.07.2010 генподрядчик производит оплату за фактически оказанные объемы услуг в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения генподрядчиком денежных средств за соответствующие оказанные услуги по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.1 договора при условии надлежаще оформленных исполнителем и подписанных генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора счета-фактуры и утвержденных форм КС-2, КС-3. Объемы услуг считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон акта оказанных услуг. 

Сопроводительными письмами от 07.12.2010 и от 17.01.2011 истец направил в адрес ответчика для подписания акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 6.1 от 31.12.2010, № 5.2 от 01.11.2010, № 5.1 от 31.10.2010 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2010, № 5 от 20.11.2010 за период с ноября по декабрь 2010 года на общую сумму 829 941 руб. 14 коп. (л.д. 18-22,  23, 24).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору б/н от 01.07.2010 исполнены надлежащим образом, указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по подписанию вышеназванных актов выполненных работ и оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 829 941 руб. 14 коп. основного долга.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора б/н от 01.07.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда, как указано ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что договор б/н от 01.07.2010 является договором подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В действительности договором предусмотрено оказание услуг по текущему содержанию территорий парков, скверов Ленинского Административного округа г. Тюмени.

В любом случае квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку по условиям договора б/н от 01.07.2010 сдача и принятие выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется на основании акта.

Установлению по данному делу подлежат обстоятельства, связанные с тем, оказаны ли фактически услуги, предусмотренные договором б/н от 01.07.2010, и были ли они переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 6.1 и 6.3 договора б/н от 01.07.2010, согласно которым сдача и приемка результатов услуг производится в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель предоставляет генподрядчику результаты оказанных услуг, счет-фактуру, акты оказанных услуг, а генподрядчик обязуется принять и в течение 30 рабочих дней подписать акт оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для осуществления расчета. В случае отказа генподрядчика подписать акт оказанных услуг, генподрядчик должен направить субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ООО «Дорожник» на общую сумму 829 941 руб. 14 коп., представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 6.1 от 31.12.2010, № 5.2 от 01.11.2010, № 5.1 от 31.10.2010 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2010, № 5 от 20.11.2010 за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 829 941 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 6.1 от 31.12.2010, № 5.2 от 01.11.2010, № 5.1 от 31.10.2010 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2010, № 5 от 20.11.2010 за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 829 941 руб. 14 коп. ответчиком получены, но не подписаны последним.

В обоснование отказа от подписания акта ответчик, ссылаясь на письмо исх. № 26-ПЭС от 20.01.2011, указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Однако указанное письмо по правилам статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о некачественном оказании истцом услуг исходя из следующего.

Согласно указанному письму, 27.12.2010 представителю ООО» Водолей» для ускорения оформления актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактически выполненным работам за период с 21.10.2010 по 31.12.2010  были переданы «выписки» из актов проверки качества текущего содержания объектов, принятых специалистами СЗ Ленинского Административного округа г. Тюмени по результатам проверки  29.10.2010, 11.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010, 08.12.2010, 18.12.2010, 23.12.2010 с применением понижающих коэффициентов и итоговые документы за период с 21.10.2010 по 20.11.2010, с 21.11.2010 по 20.12.2010 и с 21.12.2010 по 31.12.2010. на основании вышеизложенного и для урегулирования вопроса принятия фактически выполненных объемов работ за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 и их оплаты, ответчик возвращает ранее направленные  в его адрес КС-2 и КС-3 и просит истца в кратчайшие сроки представить оформленные должным образом акты формы КС-2 и КС-3 за указанный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма не следует, что ответчик имел претензии к качеству оказанных услуг, ссылаясь лишь на необходимость переоформления актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат безотносительно каких-либо претензий к самим оказанным услугам.

Письмо исх. № 26-ПЭС от 20.01.2011 не содержит выраженного в текстуальной форме как такового мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору б/н от 01.07.2010, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6.3 названного договора.

Приведенные в письме исх. № 26-ПЭС от 20.01.2011 акты проверок 29.10.2010, 11.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010, 08.12.2010, 18.12.2010, 23.12.2010 оказанных услуг с применением к ним понижающих коэффициентов и итоговые документы за период с 21.10.2010 по 20.11.2010, с 21.11.2010 по 20.12.2010 и с 21.12.2010 по 31.12.2010, также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору б/н от 01.07.2010, поскольку названные документы составлены в рамках проверки исполнения обязательств ООО «Дорожник» по муниципальному контракту №18000.09.082 от 25.12.2009 с Управой Ленинского административного округа г. Тюмени.

ООО «Водолей» стороной по муниципальному контракту №18000.09.082 от