Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-5049/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу №  А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Ивановой Натальи Евгеньевны – Карташова Н.А. по доверенности от 01.08.2011;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Комарова М.Н. по доверенности от 30.12.2010;

от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» – Караваева Е.А. по доверенности от 04.08.2011;

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество) – Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью  «Бруклин» – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился;

от закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу           №  А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (далее - ЗАО «НИККА-Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсант» от 09.07.2011.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 191 171 444 рублей 80 копеек.

 Также в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее - ООО «Бруклин») с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 137 719 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу           №  А70-5049/2011 признаны обоснованными требования ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «НИККА-Центр» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере: 134 363 900 рублей сумма основного долга; 30 143 352 рубля 71 копейка сумма процентов за пользование кредитом; 119 725 рублей 92 копейки сумма пени по основному долгу; 837 412 рублей 43 копейки сумма пени по процентам; 25 507 053 рубля 74 копейки процентов; 200 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Признаны обоснованными требования ООО «Бруклин» к ЗАО «НИККА-Центр» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 132 737 рублей 64 копейки задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 4 982 рубля 13 копеек (основной долг).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указал, что на момент рассмотрения требования ОАО «МДМ Банк» не являлось кредитором должника, поскольку определением от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на закрытое акционерное общество «Независимое юридическое бюро «Цитадель» (далее – ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель»).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало на обоснованность доводов временного управляющего должника. Также Банк ВТБ (открытое акционерное общество) указало, что ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не было извещено о рассмотрении требования ОАО «МДМ Банк», что является безусловным основанием для отмены определения суда.

ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», ЗАО «НИККА-Центр» и  ОАО «МДМ Банк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью  «Бруклин», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» Ивановой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «НИККА-Центр», ОАО «МДМ Банк» и Банк ВТБ (открытое акционерное общество)  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для включения требования ОАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010 о взыскании с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Как правильно указывает временный управляющий должника, определением от 04.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу № А70-9154/2010, заменив взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

На момент рассмотрения и включения судом первой инстанции требования ОАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010  о процессуальном правопреемстве в силу частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ в законную силу не вступило, следовательно, не могло явиться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, вынесенный судом судебный акт о замене взыскателя на стадии исполнения является основанием для дальнейшего обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо, в частности, новый кредитор, первоначально должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ, и судебный акт о процессуальном правопреемстве должен быть представлен с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения и включения судом первой инстанции требования ОАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не приобрело процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Более того, определением от 19.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство по делу № А70-5049/2011, заменил кредитора ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения настоящего постановления законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у временного управляющего должника отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения и включения судом первой инстанции требования ОАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не приобрело процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, его извещение о месте и времени рассмотрения дела не требовалось, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Кроме того, само ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не ссылается на нарушение своих прав, напротив, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводов о необоснованности определения суда в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бруклин» апелляционная жалоба и отзывы на апелляционную жалобу не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда в этой части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, оснований  для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2011 года по делу № А70-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова