Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-8617/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-8617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2011) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу №  А46-8617/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к  Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН  1075500004084, ИНН  5503114518), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Доктор – Трактор» (ОГРН  1095543027986, , ИНН  5505206475, ) о взыскании 1 349 862, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – Завалий А.Г. (паспорт; доверенность от 02.09.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шибанов В.В. (паспорт; доверенность № 01-472 от 18.07.2011, действительна по 05.07.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, Фонд, ответчик) о взыскании 1 349 862,35 руб. задолженности по договору № 34 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 на основании договора поручительства № 34-1 от 10.08.2010, в том числе: 1 290 504 руб. просроченной задолженности по кредиту; 59 358,35 руб. просроченных процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Трактор» (далее – ООО «Доктор-Трактор»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-8617/2011 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 504 руб. просроченной задолженности по кредиту; 59 358,35 руб. просроченных процентов, 26 898,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением от 19.08.2010, подписанным истцом и ответчиком, стороны обязаны исполнять заключенные ранее и в будущем договоры поручительства на условиях, изложенных в данном соглашении. Соглашением установлена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком, а договором поручительства № 34-1 – ограниченная субсидиарная ответственность Фонда. Полагает, что истцом не предприняты все доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, залогодателей и поручителей (за исключением Фонда), предусмотренные пунктом 8.4 соглашения от 19.08.2010. А именно ОАО «Сбербанк России» не предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности заемщика с поручителей Куцевал Т.А. и Куцевал В.В., выданные на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска по делу № 2-911/11. По смыслу пункта 8.5 соглашения Банк имеет право предъявлять требования по договору поручительства Фонду только после выполнения обязательств, установленных пунктом 8.4 соглашения.

Фонд считает, что абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в настоящем случае, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с солидарных должников (иных поручителей) не окончено, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Доктор-Трактор», а также обеспечено залогом в объеме, превышающем долг заемщика в два раза.

ОАО «Сбербанк России» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Доктор-Трактор», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОРФПРМП в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Доктор-Трактор» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 34 от 10.08.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок по 20.07.2015 с лимитом в сумме 4 000 000 руб., установив график гашения (приложение № 2 к договору).

На основании распоряжения заемщика от 10.08.2010 и от 17.08.2010 (т.1, л.д.36-37) денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет ООО «Доктор-Трактор» платежными поручениями № 1299763 от 10.08.2010 и № 1339528 от 17.08.2010 (т.1, л.д.38-39).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», ООО «Доктор-Трактор» (заемщик), ОРФПРМП (поручитель) заключен договор поручительства № 34-1 от 10.08.2010 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 34 от 10.08.2010 (далее – кредитный договор).

Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед кредито­ром в случае невыполнения или ненадлежащего исполне­ния заемщиком своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет суб­сидиарную ответственность в размере 34 % от суммы неисполненных заемщиком обяза­тельств по кредитному договору (не возвращенная в срок сумма кредита и процентов на нее), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность (просроченная задолженность по кредиту – 3 795 600 руб., просроченные проценты -  174 583 руб. 38 коп.), Банком определен размер требований к ОРФПРМП: просроченная задолженность по кредиту - 1 290 504 руб.; просроченные проценты - 59 358,35 руб. (расчет – т.1, л.д.40-41)

В адрес поручителя направлено требование об уплате указанных сумм в срок до 22.06.2011 (т.1, л.д.94-95). Фонд в ответном письме отказался от исполнения данного требования (т.1, л.д.96-99), что послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Исполнение обязательств ООО «Доктор-Трактор», как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено залогом имущества (номер договора залога № 34-2, 34-3), поручительством ОРФПРМП (договор поручительства № 34-1), договором физических лиц – Куцевал Владимира Викторовича и Куцевал Татьяны Андреевны (договор поручительства № 34-4 и № 34-5).

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику платежными поручениями № 1299763 от 10.08.2010 и № 1339528 от 17.08.2010 сумму кредита, ООО «Доктор-Трактор» обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.41) по состоянию на 23.06.2011 сумма основного долга ООО «Доктор-Трактор» по кредитному договору составила 3 795 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 174 583 руб. 38 коп.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ОРФПРМП обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 34 от 10.08.2010. Пунктом 1.2 договора установлено, что ответственность Фонда является субсидиарной к тому же, она ограничена суммой в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику – ООО «Доктор-Трактор».

Так, 28 января 2011 года в адрес ООО «Доктор-Трактор» направлено требование о погашении 3 795 600 руб. основной задолженности, 113 703 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (т.1, л.д.42). Направление требования подтверждается списком почтовых отправлений с печатью почтовой службы от 28.01.2011.

Требование Банка осталось без ответа. ОАО «Сбербанк России» 18.03.2011 обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Доктор-Трактор», Куцевал Т.А., Куцевал В.В. 3 795 600 руб. задолженности по кредиту, 174 583 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д.100-104).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.04.2011 по делу № 2-911/11 иск Банка удовлетворен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-3866/2011 по заявлению ООО «Доктор-Трактор» (далее - должник) о признании общества банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 34 от 10.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.

Определением от 21.07.2011 по делу № А46-3866/2011 (т.1, л.д.127-128) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доктор-Трактор» выключено требование ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 34 от 10.08.2010 в сумме 3 979 967 руб. 74 коп. (3 795 600 руб. задолженности по кредиту, 174 583 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 5 548 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность, 4 235 руб. 44 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам) как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО «Доктор-Трактор» перед ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 34 от 10.08.2010