Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-4908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8224/2011) общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-4908/2011(судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1037200160172; ИНН 7206028041; место нахождения: 626150, г. Тобольск, 6-й мкр., д. 14/8) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42), при участии третьих лиц:  Западно-Сибирского банка СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58) (место нахождения: 626150, г. Тобольск, ул. Ремизова, д. 124), общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (место нахождения: 626100, г. Тобольск, 8-й мкр., д. 46-39), закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» (место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143/2), о взыскании 840 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК «Согласие» - представителя Пьянкова О.Ю. по доверенности № 3583/Д от 21.06.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Независимый эксперт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Центр экспертизы» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Западно-Сибирского банка СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Купец» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее по тексту – ООО «Купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 840 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы договором страхования имущества от 22.04.2010 г. № 1720000 022723/10 ИЮ СБ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу № А70-4908/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58) ( далее по тексту – банк, третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 14.07.2011, 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр экспертизы», третье лицо), закрытое акционерное общество «Независимый эксперт» (далее по тексту – ЗАО «Независимый эксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу № А70-4908/2011 исковые требования ООО «Купец» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Купец» взыскано 228 042 руб. 37 коп. страхового возмещения и 5 375 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 233 417 руб. 65 коп. Во взыскании 611 957 руб. 63 коп. страхового возмещения отказано.

Решение мотивировано тем, что в предоставленном истцом отчете от 14.02.2011 № 1 не учтен износ, только рыночная стоимость восстановительных работ по затратному методу; учтены затраты, касающиеся других объектов, а также затраты по демонтажу сгоревших конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Купец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отчете ЗАО «Независимый эксперт» от 27.10.2010 № 2127/н, предоставленным ответчиком в материалы дела, не учтены необходимые затраты по демонтажу пострадавших строительных конструкций, зачистке поверхностей  от следов горения и пожаротушения, вывозу мусора и проч. Указывает, что в означенном отчете не имеется ссылки на то, какие конкретно материалы необходимо применять, выполнить работы, не определена их стоимость. Кроме того, названный отчет не содержит обоснования выбора примененных оценщиком методов оценки, описания расчетов. Ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции положений пункта 14.9 «Правил страхования имущества» от 01.11.2005 (далее по тексту – Правила страхования). Полагает, что объектом данной оценки являются работы и материалы, необходимые для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в то время как в спорном случае износ необходимо было применять только для поврежденных элементов зданий. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость строительно-монтажных работ.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Купец» заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета ЗАО «Независимый эксперт» № 2127/н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54.

ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58), ООО «Центр экспертизы», ЗАО «Независимый эксперт» письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО «Купец», Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58), ООО «Центр экспертизы», ЗАО «Независимый эксперт», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «СК «Согласие», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца и третьих лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства ООО «Купец» о назначении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство для выяснения вопроса о соответствии спорного отчета требованиях действующего законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство назначении указанной экспертизы (т. 3, л.д. 48), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т. 3 л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Разрешение вопроса о соответствии спорного отчета Стандартам оценки не требует специальных знаний и входит в компетенцию арбитражного суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 611 957 руб. 63 коп. страхового возмещения в пределах доводов апелляционной жалобы.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО «Купец» (страховщиком) и ООО «СК «Согласие» (страхователем) заключен договор имущественного страхования № 1720000022723/10 ИЮ СБ (т. 1 л.д. 8-10).

На основании заключенного договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис от 22.04.2010 серии 1720000 № 022723/10 ИЮ СБ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.3. договора страхования объектом страхования являются четыре объекта недвижимости, в том числе одноэтажное панельное строение - гараж, площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 2 (т. 1 л.д. 8, 117).

Местом страхования имущества является Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 1, строение № 2, строение № 3, строение № 4.

Страховые риски согласованы сторонами в пункте 2.1 договора страхования. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 11 760 000 рублей. Срок страхования установлен сторонами с 23.04.2010  по 22.04.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 22.04.2010 № 1720000022723/10 ИЮ является третье лицо - Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ № 58).

18.10.2010  в одноэтажном панельном строении - гараже, площадью 424,7 кв.м., расположенном по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 2, произошел пожар (т.1 л.д. 6).

11.10.2010  истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 12).

Уведомлением от 15.12.2010 № 69/17-2213 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем (т. 1л.д. 67).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции  исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Купец» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществ енными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора  страхования и страховому полису от 22.04.2010 серии 1720000 № 022723/10 ИЮ СБ причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем.

Согласно представленному в материалы судебного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 на застрахованном одноэтажном панельном строении - гараже, площадью 424,7 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 2, произошел пожар, очаг возгорания которого находился в здании бани, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54 (т. 1 л.д. 6). Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи работником истца (т.1 л.д. 6, 139).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пожар, возникший 18.10.2010 на застрахованном объекте-  одноэтажном панельном строении - гараже, площадью 424,7 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 2, является страховым случаем по риску «Внезапное и непредвиденное воздействие извне», вследствие чего у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера страховой выплаты истцом и ответчиком