Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-4908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены отчеты независимых оценщиков от 14.02.2011 № 1 и от 27.10.2010 № 2127/н (т. 1 л.д. 13- 66, т. 2 л.д. 2- 28).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По утверждению истца, проведение судебной экспертизы по определению размера восстановительных расходов невозможно, поскольку застрахованное у ответчика строение № 2 по ул. Володарского № 54 в г. Тобольске на момент рассмотрения спора в большей части восстановлено.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Пунктом 20 ФСО № 1 и подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета независимого оценщика от 27.10.2010 № 2127/н усматривается, что при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу - одноэтажному панельному строению - гаражу, площадью 424,7 кв.м., расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, 54, строение № 2, применен затратный подход.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует

возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной

копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из представленного истцом в материалы дела отчета независимого оценщика 14.02.2011 № 1 усматривается, что при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу пожаром, оценщиком износ и устаревание оцениваемого имущества не учтен, что является нарушением ФСО № 1.

Кроме того, из отчета от 14.02.2011 № 1 также усматривается, что при определении размера восстановительных расходов ООО «Центр экспертиз» (оценщиком со стороны истца) проведена оценка в отношении помещений № 1, № 2, № 3, № 4 и крыши складов, тогда как из актов осмотра от 11.10.2010, на основании которых ООО «Центр экспертиз» составлено заключение, усматривается, что после пожара осмотрены помещения (склады) № 1, № 2, № 3 и крыша складов (т. 1 л.д. 23, 45- 48).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при оценке размера восстановительных расходов ООО «Центр экспертиз» в состав восстановительных расходов включены расходы по восстановлению недвижимого имущества, не являющегося объектом страхования, следует считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался отчетом независимого оценщика ЗАО «Независимый эксперт» от 27.10.2010 № 2127/н, представленным в материалы судебного дела ответчиком, ссылаясь на то, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральной службы охраны, поскольку:

- содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3;

- соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Согласно означенному отчету стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара (с учетом устаревания здания), составляет 228 042 руб. 37 коп.

Отказывая в принятии отчета независимого оценщика ООО «Центр экспертизы» 14.02.2011 № 1, представленного в материалы судебного дела истцом, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном отчете не учтен износ, только рыночная стоимость восстановительных работ по затратному методу; учтены затраты, касающиеся других объектов, а также затраты по демонтажу сгоревших конструкций, что приводит к нарушению действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 14.2, 14.7 Правил страхования ущербом (убытком) считается утрата (в том числе полная гибель) застрахованного имущества или его части, а также повреждение (порча). При повреждении застрахованного имущества (его части), размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования от 22.04.2010 № 1720000022723/10 ИЮ и размер страхового возмещения установлен на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Купец» подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-4908/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Купец» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-4908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина