Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А81-1649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пунктов 3.6 – 3.8 означенных выше муниципальных контрактов следует, что согласован максимальный размер расхождений планируемой площади и площади оконченного строительством объекта, определенной центром технической инвентаризации, при наличии которых претензии о стоимости стороны друг к другу иметь не будут – 0,2 кв.м.

При этом, если величина разницы в площадях по каждому из объектов в 0,2 кв.м. будет превышена, то стороны договорились о необходимости урегулирования взаимных расчётов в дополнительных соглашениях.

В связи с тем, что максимальный размер возможного расхождения в площади по каждому из объектов был превышен, сторонами в дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к муниципальным контрактам, заключенных сторонами, урегулирован вопрос о возврате стоимости соответствующих превышений.

Пункт 3.8 муниципальных контрактов предусматривает обязанность оплаты застройщиком дольщику разницы между размером планируемых площадей и общей площадью, установленной центром технической инвентаризации, без какого-либо указания на допустимый без перерасчёта размер площади в 0,2 кв.м. О прощении разницы в площадях в размере 0,2 кв.м. на каждый объект стороны соглашений не договорились, такое из условий муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним не следует.

Более того, подписывая дополнительные соглашения от 01.03.2011 к муниципальным контрактам, ответчик не выразил своего несогласия в части размера, подлежащей возврату дольщику стоимости объектов, что подтверждает отсутствие воли сторон на установление такое уменьшение размера компенсации на стоимость безусловный размер площади в 0,2 кв.м.

Подписав дополнительные соглашения, являющиеся по своей правовой природе сделками, ответчик принял на себя обязательства, которые подлежат выполнению.

Ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции, ссылаясь на данные дополнительные соглашения, частично признал исковые требования в части взыскания с него соответствующей стоимости разницы в площадях объектов строительства по муниципальным контрактам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат ранее занятой по делу позиции ответчика.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом в части сроков передачи объектов строительства по спорным муниципальным контрактам  подтверждается материалами дела.

Так, в пункте 8.1 муниципальных контрактов стороны установили, что квартиры должны быть переданы дольщику в срок до 31.12.2010.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, работы на объекте производились ответчиком и после 31.12.2010.

Переписка сторон по делу свидетельствует о том, что квартиры не принимались дольщиком ввиду наличия дефектов в выполненных работах, с наличием которых ответчик согласился и устранял их после даты передачи объектов долевого строительства.

На момент рассмотрения настоящего дела объекты строительства истцу не переданы, что сторонами не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать объекты строительства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уклонение самого истца от приёмки объектов долевого строительства как основание для отказа в иске в данной части подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции в пункте 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в  предусмотренный  пунктом 4 названной  статьи  срок или  при  отказе   участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных частью 6 одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ установлены последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в форме права застройщика на составление одностороннего акта.

Доказательств составления ответчиком одностороннего акта по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и направления его в адрес дольщика, не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче объектов строительства дольщику по контрактам в установленный пунктом 8.1 срок, истец обоснованно усмотрел основания предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, сославшись в исковом заявлении в обоснование на пункт 12.1 муниципальных контрактов и статью 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 муниципальных контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объекта, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

При этом, по условиям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец произвел расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 28.06.2011 составил 12 946 547 руб. 35 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартир) застройщиком дольщику заявлено обоснованно, в соответствии с пунктами 8.1, 12.1 муниципальных контрактов, статьёй 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ; нарушение срока передачи объектов долевого строительства судом установлено, период начисления неустойки указан верно.

Однако, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении несоразмерности неустойки суд, в том числе, оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по муниципальным контрактам фактически является незначительным.

Из материалов дела усматривается, что задержка передачи объектов долевого участия истцу связана с устранением недостатков, допущенных при проведении строительных работ.

Более того, неустойка заявлена ко взысканию по сорока четырём муниципальным контрактам, основанием для привлечения ответчика к ответственности явились одни и те же обстоятельства – нарушение срока передачи объектов долевого участия истцу, которое произошло в результате возникновения необходимости устранения недостатков, возникших при выполнении строительных работ на объекте в целом, поэтому истец фактически требует применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за одно и то же неправомерное действие ответчика.

Базой для начисления неустойки является в каждом случае цена контракта.

При этом общая сумма муниципальных контрактов является весьма значительной.

Ответчиком предприняты меры в целях надлежащего исполнения обязательств, что истцом по существу не оспаривается и подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, не только ответчик обязан доказывать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, но и, в условиях наличия ходатайства и обоснованных возражений ответчика о необходимости снижения размера ответственности, на истце также лежит обязанность по обоснованию своих возражений против применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение приведённых норм АПК РФ, истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, не заявил в принципе о наличии у него каких-либо убытков, не представил какие-либо обоснования, вследствие чего и какого рода эти убытки, как не обосновал и того, что такие предполагаемые убытки могут составлять сумму, превышающую определенную судом первой инстанции неустойку в 3 000 000 руб.

Состязательность сторон предполагает своевременное и адекватное реагирование на заявляемые оппонентом ходатайства.

Указанное не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой, с обоснованием их размера.

Более того, неустойка, в силу положений статьи 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора, учитывая, что, согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ, муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Суд учитывает, что, несмотря на небольшой размер ставки неустойки, базой для её начисления определена в каждом случае цена контракта в целом (стоимость строительства объекта долевого участия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже ставки рефинансирования.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявленное ответчиком в качестве основания для такого дополнительного снижения размера неустойки тяжелое финансовое положение общества (в подтверждение чего ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ОАО «ИСК ЯНАО» за 2011 год) не может быть принято для целей статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения,