Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А75-5081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-5081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2011) Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-5081/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал» (ИНН 8607008478)

к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо:  Управление надзорной деятельности Главногь управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании недействительным постановления №160 от 08.06.2011 года о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал» (далее по тексту – общество, ООО «Дентал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 160 от 08.06.2011 года о привлечении к административной ответственности, вынесенное отделом надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному     округу –  Югре (далее административный орган).

Решением от 21.07.2011 по делу № А75-5081/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что таковое вынесено с существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Короб Н.В., о чем свидетельствует подпись названного лица в протоколе об административном правонарушении с указанием даты его получения 07.06.2011. Также податель жалобы считает, что факт подписания директором Общества Акта проверки и предписания выданного на его основании датированных также 07.06.2011, свидетельствует  о присутствии законного представителя при проведении проверки и осведомленности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности полковника внутренней службы Танаджи А.Н. №138 от 30.05.2011 в период с 06.06.2011 по 07.06.2011 была проведена проверка Общества на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам которой должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт проверки от 07.06.11 за №138 и протокол об административном правонарушении от 07.06.11 за № 160.

Постановлением № 160 от 08.06.11г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дентал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением от 21.07.2011 по делу № А75-5081/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение     административным     органом     при     производстве     по     делу     об

административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если    указанные   нарушения   носят   существенный    характер    и    не   позволяют   или    не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как было установлено судом первой инстанции, плановая проверка Общества проведена в присутствии исполнительного директора Хусаиновой Р.А.

Названное обстоятельство подтверждается текстом предписания №138/1/1, выданного по результатам проверки, а также решением Лангепасского городского суда от 23.06.2011 (л.д. 59), которым установлено, что, несмотря на то, что в акте проверки в качестве представителя Общества означен директор Короб Н.В., фактически проверка проводилась в присутствии исполнительного директора Хусаинова Р.А.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что директор Общества - Короб Н.В. в день проведения проверки находился в г.Сургуте, что подтверждается справкой ООО «Автоуниверсал».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение административного органа о том, что проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества.

Довод подателя жалобы о том, что названное обстоятельство подтверждается подписью директора Короба Н.В., содержащейся в акте проверки, предписании и протоколе об административном правонарушении, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку сами по себе подписи директора при наличии не опровергнутых административным органом доказательств отсутствия Короба Н.В. в городе на момент составления протокола, не могут свидетельствовать о возможности участия директора заявителя в вышеназванных мероприятиях.

Наличие подписей директора в вышеназванных документах Общество объяснило тем, что таковые были подписаны директором Общества позже, после изготовления административным органом таковых. Названное утверждение заявителя административный орган не опровергает, а, напротив, в своей апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что проверочные мероприятия проводились в присутствии исполнительного директора Хусаинова Р.А.

Также необходимо обратить