Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А75-5081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание, что в материалах дела имеются копии двух экземпляров означенных документов, при этом в одном из экземпляров протокола об административном правонарушении №160 отсутствуют подписи представителя Общества, что также ставит под сомнение позицию подателя жалобы о присутствии при составлении протокола законного представителя Общества.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что  факт присутствия при проведении проверки исполнительного директора Хусаинова Р.А. свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как отсутствуют доказательства делегирования законным представителем Общества названному лицу полномочий на участие от имени Общества в производстве по делу об административном правонарушении.

    Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Распоряжение на проведение проверки от 30.05.2011 №138 является уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в названном распоряжении не содержится ссылок на то обстоятельство, что  07.06.2011 по окончанию проверки будет составлен протокол об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № 160 от 07.06.2011, был составлен в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-5081/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко