Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-7465/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта приёмки оказанных генподрядных услуг по договору № 46/08 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не обосновано.

Суд отклоняет доводы о противоречии взыскания стоимости генподрядных работ состоящим в удержании такой стоимости из стоимости подрядных работ обычаям делового оборота.

При исполнении этого договора ответчик заявил о взыскании стоимости подрядных работ без исключения стоимости генподрядных услуг. Такое удержание не согласовано и в тексте договора.

Соответствующий обычай делового оборота в отношениях сторон спорного договора не воспринят.

При таких обстоятельствах стоимость услуг генподряда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту истца, за период с 01.02.2009 по 01.07.2011 размер процентов составляет 39 740 руб. 40 коп. (ставка рефинансирования 8,25% годовых).

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьёй 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Миронов Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб ответчика и Миронова Н.Н. о непривлечении последнего к участию в деле, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данного лица.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, Миронов Н.Н. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Миронова Н.Н. подлежит прекращению. Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, принятое по делу № А46-7465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе  Миронова Николая Николаевича.

Выдать Миронову Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеку – ордеру Сбербанка России от 23.09.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева