Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А75-4720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные, а также положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, обязанность последнего по проведению государственной экспертизы проектной документации является встречной.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технические условия для разработки документации на объект: «Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» неоднократно корректировались заказчиком, в том числе за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01/10-07 от 15.02.2010, что подтверждается письмами ответчика от 11.05.2010, от 17.05.2010, от 30.07.2010 (л.д. 42, 48, 63).

Как указано выше, из письма ответчика от 29.04.2011 следует, что экспертиза инженерных изысканий будет проведена в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты, которая будет произведена не позднее 04.05.2011.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, и непредставление положительного заключение государственной экспертизы инженерных изысканий препятствует исполнению муниципального контракта № 01/10-07 от 15.02.2010 подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей (срок окончания работ по названному муниципальному контракту – 16.06.2010) с очевидностью свидетельствует о том, что все разумные сроки истекли.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 328, частью 3 статьи 716, 719 ГК РФ невыполнение заказчиком обязанностей по муниципальному контракту № 01/10-07 от 15.02.2010 образует существенное нарушение условий контракта и создает право ООО «АриФИС-проект» отказаться от названного контракта.

При таких обстоятельствах, расторгнув муниципальный контракт № 01/10-07 от 15.02.2010, заключенный между Управлением ЖКХ и ООО «АриФИС-проект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает на их выполнение не в полном объеме, исключающем наличие у подобного результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны заказчика (ответчика по делу) по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в сумме 3 404 808 руб., истцом в материалы дела представлена накладная № 8 от 10.10.2008, согласно которой ООО «АриФИС» подготовлена и передана Управлению ЖКХ техническая документация по объекту «Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Указанная накладная подписана представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объёму выполненных проектных работ.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

ООО «АриФИС» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ выполненных по муниципальному контракту от 15.02.2010 № 01/10-07 за вычетом сумм по оплате государственной вневедомственной экспертизы (364 756 руб.) и государственной ценовой экспертизы стоимости объекта (195 000 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом фактически выполнены до расторжения муниципального контракта от 15.02.2010 № 01/10-07 и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 404 808 руб. (3 964 564 руб. – 364 756 руб. – 195 000 руб.).

Возражений по расчёту стоимости проектных работ выполненных ООО «АриФИС-проект» до расторжения муниципального контракта от 15.02.2010 № 01/10-07, Управление ЖКХ не заявляло. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ответчик суду первой инстанции не представил и, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил.

Взыскав с Управления ЖКХ в пользу ООО «АриФИС-проект» 3 404 808 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по муниципальному контракту от 15.02.2010 № 01/10-07, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления ЖКХ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе гарантийное письмо № 121 от 21.12.2010, отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-2-1-0107-11 от 27.06.2011 и экспертное заключение № 231 от 02.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Управлением ЖКХ при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление ЖКХ на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2011 года по делу № А75-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              А. Н. Глухих

Судьи

                  Т. А. Зиновьева

                  Н. А. Шарова