Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-10196/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-8187/2011) Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу №  А46-10196/2010 (судья Хвостунцев А.М.), по иску Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037 , ИНН 5515010979) к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу, третьи лица: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002) о взыскании 214 664 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – представитель Кукушкина О.Г. (удостоверение УР№ 641854 действительно 31.12.2014, доверенность от 18.07.2011 сроком действия 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича – представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Альфастрахование» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» – представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Измайловское» Калачинского района Омской области, ИНН 5515000096, ОГРН 1025501594282 (далее - ЗАСХО «Измайловское», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «Росгосстрах-Сибирь»), с которыми у Ратковского В.В. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО «Измайловское» своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-10196/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.1011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

13.07.2011 ИП Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а  также почтовых расходов в размере 76 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-10196/2010 заявленные требований удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Ратсковского В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 76 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с определением суда, Федеральная налоговая служба России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Считает требование о взыскании 76 руб. 05 коп. почтовых расходов неправомерным, поскольку в сумму оказанных по договору от 11.05.2011 услуг входят данные расходы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ИП Ратковским В.В. не было заявлено о взыскании 76 руб. 05 коп. расходов на оплату почтовых услуг и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-10196/2010 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ИП Ратковскому В.В. о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО «Измайловское», судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между ООО «Консалтинговая компания «Авангард» (исполнитель) и ИП Ратковским В.В. (заказчик) заключён договор от 11.05.2011 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в рамках дела № А46-10196/52010, а именно консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по кассационной жалобе ФНС России.

В силу пункта 1.2 договора от 11.05.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Первый этап работ «Общее консультирование» - общий срок исполнения не позднее 01.06.2011:

– ознакомиться с текстом кассационной жалобы по делу № А46-10196/2010 от 06.05.2011 № 10-13/04197 и дать предварительное заключение по существу доводов в ней изложенных;

– разработать и согласовать с заказчиком «стратегию» по делу, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Второй этап работ «подготовка возражений на кассационную жалобу» - общий срок исполнения не позднее 08.06.2011:

- подготовить мотивированные возражения (ходатайства, пояснения) на кассационную жалобу ФНС России;

- при содействии заказчика и при необходимости провести работу по подбору документов, обосновывающих возражения, ксерокопирование документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Третий этап работ «судебное заселение» - общий срок исполнения согласно определению о назначении даты судебного заседания:

- по согласованию с заказчиком обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе, если судебное заседание будет организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- информировать заказчика о ходе судебного разбирательства по делу о принятом судебном решении.

ООО «Консалтинговая группа «Авангард» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ № 1 от 31.05.2011, № 2 от 08.06.2011, № 3 от 29.06.2011.

Истцом доказательств неоказания со стороны ООО «Консалтинговая группа «Авангард» для ИП Ратковского В.В. вышеназванных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод Федеральной налоговой службы России о формальном характере указанных актов выполненных работ как необоснованный.

ИП Ратковский В.В. платежным поручением № 78 от 08.07.2011 произвёл оплату оказанных ему услуг по договору от 11.05.2011 в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 78 от 08.07.2011), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума