Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-10196/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой России в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

Представленная Федеральной налоговой службой России распечатка с сайта Омской торгово-промышленной палаты и копия постановления Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов исходя из следующего.

 Так, в силу пунктов 10, 11 постановления Адвокатской палаты Омской области  работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней – от 5 000 руб. за каждый последующий день работы. При этом, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском производстве) – от 15 000 руб.

Таким образом, оплата в размере 10 000 руб. за услуги представителя по договору от 11.05.2011, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг  рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной.

Тем более, что в материалах дела имеется информация об аналогичных  расценках на представительские услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Ты прав!», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая копания «ФАВОР», обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ».

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги могли быть оказаны ИП Ратковскому В.В. штатным юристом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате ИП Ратковского В.В. юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора. Тем более, что названный довод представляет собой предположение истца и ничем не подтвержден.

Ответчик также заявил требование о взыскании с истца 76 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Факт их несения подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 87906 на сумму 37 руб. 40 коп. (о направлении ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи) и почтовой квитанцией № 96116 на сумму 38 руб. 65 коп. (о направлении отзыва на кассационную жалобу ФНС России).

При этом, заявитель просил взыскать почтовые расходы в качестве самостоятельного вида судебных издержек безотносительно к оказанным ему по договору от 11.05.2011 представительских услуг, в  связи с чем довод Федеральной налоговой службы России о том, что в сумму услуг по названному договору включены почтовые расходы, не принимается судом апелляционной инстанции как немеющий правового значения для настоящего дела. Отправителем вышеуказанной почтовой корреспонденции указан ИП Ратковский В.В., а  не  ООО «Консалтинговая компания «Авангард».

Таким образом, в связи с отказом удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, расходы ИП Ратковского В.В. в сумме 76 руб. 05 коп., как документально подтвержденные, правомерно отнес на истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Федеральной налоговой службы России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу №  А46-10196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова