Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-16124/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-16124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8203/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учёта» Сажина Дениса Павловича о результатах проведения конкурсного производства по делу №  А46-16124/2009 (суд в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Сорокиной И.В., Бодунковой С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Приборы учёта» (ИНН 5507038360, ОГРН 1025501387746),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Приборы учёта» города Омска Сажина Дениса Павловича – Левченко Е.И. по доверенности от 14.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу №  А46-16124/2009 муниципальное унитарное предприятие города Омска «Приборы учета» (далее - МУП г. Омска «Приборы учета», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-16124/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца (до 15.03.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 производство по делу № А46-16124/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16124/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС России) о привлечении муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Омска «Приборы учета».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-16124/2009  в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Омска «Приборы учета» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2011 производство по делу № А46-16124/2009 было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП г. Омска «Приборы учета» Сажина Д.П. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-16124/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника, поскольку не было рассмотрено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП г. Омска «Приборы учета» директора предприятия.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего МУП г. Омска «Приборы учета» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего МУП г. Омска «Приборы учета», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим Сажиным Д.П.  отчету о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника после признания МУП г. Омска «Приборы учета» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Сажиным Д.П. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010.

В ходе работы конкурсным управляющим Сажиным Д.П. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй и третьей очереди составляют 5 148 593 руб. 36 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Сажина Д.П. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 1 000 119 руб. 26 коп., которые потрачены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее).

Требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности средств должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Сажина Д.П., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФНС России являлась заявителем  по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Омска «Приборы учета».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 23.08.2011 определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2011 о возобновлении производства по делу № А46-16124/2009.

С заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области только 22.08.2011. Указанное заявление определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 было назначено к рассмотрению на 30.09.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании 23.08.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника заявление ФНС России о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности не было принято к производству суда.

При этом ФНС России, как кредитор должника и как уполномоченный орган по делам о несостоятельности (банкротстве), заблаговременно знала о том, что на 23.08.2011 назначен вопрос о  рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и завершении конкурсного производства.

Тем не менее, ходатайство о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности ФНС России подано в Арбитражный суд Омской области только 22.08.2010, то есть менее, чем за день до рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ФНС России была лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности ранее 22.08.2011, не имеется. Кроме того, как указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении МУП г. Омска «Приборы учета» уже продлевался, приостанавливалось производство по делу о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника длилось более года.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как было указано, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В данном случае продолжение конкурсного производства в отношении должника привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему, что в первую очередь (с учетом результатов процедуры конкурсного производства) затронуло бы права заявителя дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отчет конкурсного управляющего в судебном заседании 23.08.2011.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущества не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-16124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова