Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-9642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-9642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2011) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 о прекращении производства по делу № А46-9642/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шахов Д.В. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, возложенного на заявителя постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2011, с 5 000 руб. до 3 750 руб.

По заявлению ОАО «Промсвязьбанк» Арбитражным судом Омской области определением от 24.08.2011 возбуждено производство по делу А46-9642/2011, которое в дальнейшем определением от 09.09.2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор был наложен за неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа ВС № 038615391, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа города Омска, в связи с чем заявление Общества об уменьшении исполнительского сбора не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на положения статей 30 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что рассмотрение настоящего заявления об уменьшении исполнительского сбора, возложенного на заявителя постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.07.2011, подведомственно арбитражному суду, поскольку должником является юридическое лицо, и исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» выразило несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что заявитель не обеспечил явку представителя в процессе, поскольку в судебном заседании, назначенном на 05.09.2011, представитель заявителя принимал непосредственное участие: давал пояснения, отвечал на вопросы, был уведомлен судом об объявлении перерыва и дате его окончания.

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ВС № 038615391 о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» 1 700 руб. в пользу Агафонова А.В., выданного мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа города Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу города Омска Полукеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 33166/11/05/55.

В связи с неисполнением ОАО «Промсвязьбанк» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ОАО «Промсвязьбанк», учитывая, что просрочка добровольного исполнения составила всего 1 рабочий день, а также то, что размер взыскиваемого с Банка исполнительского сбора в 2,94 раза превышает сумму требований исполнительного документа, посчитало необходимым обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

09.09.2011 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-9642/2011 за неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 №Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №33166/11/05/55, в рамках которого в адрес Общества судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2011, возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 038615391, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа города Омска, а не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, то что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2011 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа мирового судьи, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона