Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-9642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение заявления об уменьшении исполнительского сбора, неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в процессе,  может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, назначенном на 05.09.2011, принимал участие представитель ОАО «Промсвязьбанк» Шахов Д.В., полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 05.09.2011, был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 07.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания представитель заявителя извещен, что подтверждается его подписью в протоколе от 05.09.2011 (л.д.93).

После перерыва 07.09.2011 представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 93), и рассмотрение настоящего дела было продолжено после перерыва без участия представителя заявителя.

Учитывая, что судебное заседание, начатое 05.09.2011, и продолженное после перерыва 07.09.2011, является одним  судебным заседанием, следовательно, указание в обжалуемом определении, на то, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в процессе, является ошибочным, однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, и не нарушил процессуальные права заявителя, который был надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 о прекращении производства по делу № А46-9642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №78846 от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков