Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-4158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

             Дело № А70-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу №А70-4158/2011 (судья Макарова С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 7203254564, ОГРН 1107232045700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (ИНН 7202182780, ОГРН 1087232009589)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазкомплект» (ИНН 7203162828), о взыскании 1 088 694 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗ-КОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее – ООО «Дирекция по строительству объектов», ответчик) о взыскании 1 088 694 руб. 09 коп., в том числе: 659 015 руб. 79 коп. – основного долга, 429 678 руб. 30 коп. - неустойки, а также 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазкомплект» (далее - ООО «Тюменьнефтегазкомплект»).

Решением от 23.06.2011 по делу №А70-4158/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дирекция по строительству объектов» в пользу ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» 231 662 руб. – основного долга, 151 043 руб. 62 коп. - неустойки, 8 396 руб. 90 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 7 030 руб. 54 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 427 393 руб. 79 коп., суд первой инстанции не принял в качестве доказательств  поставки истцом продукции ответчику товарные накладные: № 56 от 16.04.2009, № 96 от 29.05.2009, № 99 от 01.06.2009, № 104 от 03.06.2009, № 62 от 27.04.2009, в связи с чем  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара на сумму 231 662 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 278 634 руб. 68 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции исходил из суммы долга, равной  231 662 руб., и пересчитав  размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  не нашел оснований для  ее уменьшения в соответствии с пунктом 1   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумными и соразмерными представительские расходы в размере 7 030 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дирекция по строительству объектов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Дирекция по строительству объектов» в пользу ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» 4 412 руб. основного долга, и 500 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании основного долга и  договорной неустойки за  просрочку  исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец произвел поставку, а ответчик принял продукцию на сумму 231 622 руб., поскольку Щегельский Е.А., указанный в доверенности № 000001 от 13.05.2009, не был уполномочен получать товары от имени ответчика на сумму 227 250 руб.

 По мнению подателя жалобы, общий размер неустойки, равный 151 032 руб. 62 коп., является чрезмерно завышенным, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что фактически ответчик получил товар лишь на сумму 4 412 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Дирекция по строительству объектов» в апелляционной жалобе заявило о фальсификации доверенности № 000001 от 13.05.2009.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Дирекция по строительству объектов», ООО «Тюменьнефтегазкомплект» и ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, считает, что возможность проверки такого заявления предлагаемым ООО «Дирекция по строительству объектов» способом, изложенным в его заявлении, у апелляционного суда отсутствует.

Ответчик согласно приложенному к апелляционной жалобе заявлению просит апелляционный суд назначить почерковедческую экспертизу подписи Гагина Владимира Аркадьевича, выполненной от имени ООО «Дирекция по строительству объектов», и экспертизу подлинности оттиска печати, выполненного на доверенности № 000001 от 13.05.2009 от имени ООО «Дирекция по строительству объектов».

В отношении назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление подлинности подписи Гагина Владимира Аркадьевича – директора ООО «Дирекция по строительству объектов» и оттиска печати, выполненных на доверенности № 000001 от 13.05.2009 от имени ООО «Дирекция по строительству объектов», в совокупности с иными письменными доказательствами, на которых имеется подпись указанного лица и оттиск печати названной организации, не может безусловно свидетельствовать о фальсификации доверенности № 000001 от 13.05.2009.

Так, в материалах дела имеется договор поставки № 0087/2009 от 09.04.2009, спецификация № 1 на поставку продукции, спецификация № 2 на поставку продукции, гарантийное письмо от 07.05.2009 № 037, доверенность № 000001 от 12.05.2009, заявление о фальсификации доказательств, на которых также имеется подпись Гагина Владимира Аркадьевича, заверенная оттиском печати ООО «Дирекция по строительству объектов», при этом заявлений о недостоверности сведений, содержащихся в вышепоименованных документах, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации названных доказательств заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доверенности № 000001 от 13.05.2009от 31.10.2008 в части подписи Гагина Владимира Аркадьевича и оттиска печати ООО «Дирекция по строительству объектов» путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

09.04.2009 между ООО «Дирекция по строительству объектов» (Покупатель) и ООО «Тюменьнефтегазкомплект» (Поставщик) заключен договор поставки №0087/2009, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и рассчитаться за нее денежными средствами в порядке, установленном договором (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 0087/2009 от 09.04.2009, стоимость поставляемой продукции согласовывается в Спецификации применительно к каждому наименованию. Согласно спецификациям № 1 от 29.04.2009 и № 2 от 30.04.2009, Покупателем производится предоплата 50% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату. Оплату оставшихся 50% денежных средств Покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д. 12,13).

По сведениям истца, в адрес ООО «Дирекция по строительству объектов» была произведена поставка продукции на общую сумму 659 015 руб.79 коп., что, по мнению ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», подтверждается товарными накладными: № 56 от 16.04.2009 на сумму 23 556 руб., № 62 от 27.04.2009 на сумму 12 050 руб., № 76 от 12.05.2009 на сумму 4 412 руб., № 77 от 13.05.2009 на сумму 227 250 руб., № 96 от 29.05.2009 на сумму 9 400 руб., № 99 от 01.06.2009 на сумму 380 349 руб. 99 коп., № 104 от 03.06.2009 на сумму 1 725 руб. (л.д. 15-19, 21, 23-25).Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Тюменьнефтегазкомплект» составила 659 015 руб. 79 коп.

30.03.2011 между ООО «Тюменьнефтегазкомплект» и ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» заключен договор уступки права требования № ПОК005 (л.д. 28), согласно которому ООО «Тюменьнефтегазкомплект» права требования, связанные с исполнением обязательств по поставке продукции в размере 659 015 руб. 79 коп. к ООО «Дирекция по строительству объектов», уступает ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», о чём ответчик был уведомлен письмом № 000015 от 30.03.2011 года (л.д. 26).

В связи с нарушением ООО «Дирекция по строительству объектов» обязательств по оплате полученной по договору № 0087/2009 от 09.04.2009 продукции, ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

23.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 0087/2009 от 09.04.2009, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьнефтегазкомплект» произвело поставку продукции ООО «Дирекция по строительству объектов» на общую сумму 231 662 руб., что подтверждается товарными накладными: № 76 от 12.05.2009 на сумму 4 412 руб., № 77 от 13.05.2009 на сумму 227 250 руб. (л.д. 18-19, 21).

Полученная продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписью Щегельского Е.А. на товарных накладных, действующего на основании доверенностей № 000001 от 12.05.2009 и № 000001 от 13.05. 2009 (л.д. 20, 22). Списком сотрудников ООО «Дирекция по строительству объектов», подписанным генеральным директором Гагиным В.А. подтверждается, что Щегельский Е.А. является начальником строительно-монтажного участка (л.д. 68).

Ответчиком не представлено доказательств того, что Щегельский