Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-4158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.А., подписавший товарные накладные № 76 от 12.05.2009 на сумму 4 412 руб., № 77 от 13.05.2009 на сумму 227 250 руб. от имени ООО «Дирекция по строительству объектов», не являлся в тот период представителем ответчика.

Возражения ответчика в получении товара на сумму 231 662 руб. сводятся лишь к недействительности доверенности № 000001 от 13.05.2009, выданной на имя Щегельского Е.А., заявление о фальсификации которой не может быть проверено судом апелляционной инстанции предлагаемым ООО «Дирекция по строительству объектов» способом в силу оснований, изложенных выше.

По убеждению апелляционного суда, возражения подателя жалобы о получении товара на сумму 231 662 руб. носят формальный характер, поскольку претензий к оформлению доверенности № 000001 от 12.05.2009, выданной Щегельскому Е.А. ООО «Дирекция по строительству объектов»,  на основании которой  последним была получена продукция  по товарной накладной № 76 от 12.05.2009 на сумму 4 412 руб., ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду предъявлено не было.

В связи с тем, что ответчик не доказал получение товара на сумму, меньшую 231 662 руб. либо проведение оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 0087/2009 от 09.04.2009 в размере 231 662 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 678 руб. 30 коп., исчисленной на основании пункта 5.4 договора поставки № 0087/2009 от 09.04.2009 за период с 03.07.2009 года по 25.04.2011.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет, посчитал его неверным и произвел перерасчет процентов, в связи с чем размер неустойки за период с 03.07.2009 по 25.04.2011 составил 151 043 руб.62 коп. = 231 662 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (размер неустойки по договору) х 652 (количество дней просрочки)

Учитывая, что спорящими сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы процентов, исчисленной судом первой инстанции, не приведено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в Вилу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (151 043 руб. 62 коп.) последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, последний должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик, указывая на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 500 руб., каких-либо доводов в обоснование названной суммы не привел.

Учитывая изложенное, оснований для снижения договорной неустойки по части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕ-ГАЗКОМПЛЕКТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-4158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков