Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-8924/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                            Дело №   А46-8924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7440/2011) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-8924/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению  Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200) (далее – МП г.Омска «Тепловая компания», предприятие) к Административной комиссии Центрального административного округа г.Омска (далее – административный орган, комиссия)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 № 01-02-000810-11

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска «Тепловая компания» - Федотовой О.В. (удостоверение, по доверенности № 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);         

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – Потаповой А.В. (удостоверение, по распоряжению № 534р/1 от 29.09.2011),

установил:

Решением от 16.08.2011 по делу № А46-8924/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования МП г. Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-000810-11 от 30.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им была огорожена траншея со всех сторон, с которых возможно было произвести доступ, с торцевой части дома, к которой вплотную прилегает траншея,  доступ не возможен.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-8924/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000810-11 от 30.06.2011.

Судом апелляционной инстанции обозревался л.д. 34

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно нарушен пункт 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45. Так по состоянию на 11 час. 10 мин. 12.05.2011 траншея, разработанная в месте производства ремонтно-восстановительных (аварийных) работ на подземных коммуникациях по адресу: г. Омск, ул. Третьяковская, 3, у торцевой части дома (телефонограмма № 446 от 10.05.2011) не ограждена защитным ограждением в полном объеме.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 № 184-ГС, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000810-11 от 30.06.2011 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

16.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

 В соответствии со статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Согласно статье 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям (часть 1). На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение (часть 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2002 № 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Межотраслевые правила № 61), в силу пункта 5.1.11. которых следует, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственной территории организации котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

 Требования, предъявляемые к защитному ограждению, перечислены в пункте 5.1.12., согласно которому конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2 м.; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11 час. 10 мин. 12.05.2011 траншея, разработанная в месте производства МП г. Омска «Тепловая компания» ремонтно-восстановительных (аварийных) работ на подземных коммуникациях по адресу: г. Омск, ул. Третьяковская, 3, у торцевой части дома (телефонограмма № 446 от 10.05.2011) не ограждена защитным ограждением в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.05.2011 № 184-ГС, объяснениями специалиста отдела выдачи ордеров Грудевой С.В. от 12.05.2011, фотоматериалами, копией из журнала регистрации телефонограмм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием была огорожена траншея со всех сторон, с которых возможно было произвести доступ, с торцевой части дома, к которой вплотную прилегает траншея, доступ не возможен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно в том числе из фотоматериалов, ограждение места проведения работ не соответствует требованиям перечисленным в  пункте 5.1.12. Межотраслевых правил № 61, так данный пункт содержит требование о том, что ограждения должно быть по высоте не менее 1,2 м и не должны иметь проемов, между тем общество выполнило ограждение из предупреждающей ленты, закрепив ее на значительном расстоянии от земли, при этом она не обеспечивает функций по ограничению движения людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае требвоания законодательства направления на избежание создания возможных травмоопасных ситуаций граждан, а не на формальное соблюдение требований организациями.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения МП г. Омска «Тепловая компания»  земляных работ траншея не была ограждена защитным ограждением, то предприятием было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а именно что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ, в рассматриваемом случае  ограждению траншеи защитным ограждением,  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что МП г. Омска «Тепловая компания» допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ, а именно не была ограждена защитным ограждением траншея в месте проведения земляных работ, а также учитывая, что предприятием не приняты все необходимые меры для соблюдения  указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что привлечение МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение обществом аналогичного правонарушения в течении одного года, с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-278-10 от 19.07.2010), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворению его требований об отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат