Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-5180/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 600 голов крупно-рогатого скота в эксплуатацию, не имеется.

При доказанности фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ возложение на подрядчика негативных последствий от невозможности ввода объекта в эксплуатацию по обстоятельствам, которые не зависят от него, не является правомерным в любом случае.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 договора №509-04 от 25.04.2006, в силу пункта 1 статьи 49, пунктов 1, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, препятствует выполнению ОАО «Тюменьэнергострой» работ по окончанию строительства животноводческого комплекса на 600 голов крупно-рогатого скота, введению комплекса в эксплуатацию.

Допустимые доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку договором №509-04 от 25.04.2006 односторонний отказ от договора не запрещен, ОАО «Тюменьэнергострой» обоснованно письмом от 01.07.2011 уведомило должника об односторонним отказе от исполнения договора. Договор №509-04 от 25.04.2006 является расторгнутым.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем любые условия договора № 509-04 от 25.04.2006, в том числе относительно окончательного расчёта за выполненные работы после составления акта о вводе объекта строительства в эксплуатацию, прекращают для сторон договора обязательственную силу и применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Ссылки должника на судебные акты по делу № А70-4929/2009 по иску ОАО «Тюменьэнергострой» к ООО «Заводоуковская АПК» о взыскании 38 790 214 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору № 509-04 от 25.04.2006 работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания требований по делу № А70-4929/2009 и по делу № А70-5180/2010 не совпадают.

Кроме этого, документы, на которые сослалось ОАО «Тюменьэнергострой» в качестве доказательств нарушения ООО «Заводоуковская АПК» обязательств, предусмотренных договором № 509-04 от 25.04.2006 по предоставлению проектной документации, составлены после вступления судебных актов по делу № А70-4929/2009 в законную силу.

Вопрос об исполнении ООО «Заводоуковская АПК» обязательств по предоставлению ОАО «Тюменьэнергострой» проектной документации в рамках дела № А70-4929/2009 не исследовался.

Относительно доводов должника о том, что ОАО «Тюменьэнергострой» повторно пытается включить в реестр требований кредиторов должника одно и то же требование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает должник, после введения в отношении должника процедуры наблюдения ОАО «Тюменьэнергострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заводоуковская АПК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 38 790 214 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору № 509-04 от 25.04.2006 подрядные работы.

Определением от 06.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по указанному заявлению, поскольку пришёл к выводу о том, что требования ОАО «Тюменьэнергострой» являются текущими, так как договор № 509-04 от 25.04.2006 является действующим, основания для оплаты работ не наступили.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На момент обращения ОАО «Тюменьэнергострой» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, договор № 509-04 от 25.04.2006 расторгнут, его расторжение произошло после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 06.09.2010. Таким образом, основания заявленных требований изменились.

Судом первой инстанции установлено, что с учётом частичной оплаты задолженность ООО «Заводоуковская АПК» перед ОАО «Тюменьэнергострой» по оплате принятых на основании подписанных без претензий и замечаний актов о приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС- 2 и № КС-3) работ по договору №509-04 от 25.04.2006 по состоянию на 29.06.2011 составила 38 790 214 руб. 65 коп.

Как указывает ОАО «Тюменьэнергострой» и следует из материалов дела ООО «Заводоуковская АПК» 15.06.2011 направило ОАО «Тюменьэнергострой» заявление о зачете взаимных денежных требований, согласно которому сумма задолженности ООО «Заводоуковская АПК» перед ОАО «Тюменьэнергострой» по оплате стоимости работ уменьшена на 12 091 268 руб. 96 коп. с даты заявления о зачете (л.д.127-130 т. 7).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что зачет встречных требований противоречит нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках рассмотрения настоящего требования арбитражном суду следует проверить законность и обоснованность требований ОАО «Тюменьэнергострой» в размере 26 698 945 руб. 69 коп., а не суммы зачета (суммы, на которую уменьшена задолженность должника), которая не является предметом предъявления требования.

Зачет взаимных встречных требований в силу статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой. Исходя из положений законодательства о банкротстве сделка по прекращению денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования является оспоримой сделкой, которая может быть признанна недействительной по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением на стороне должника является стоимость выполненных ОАО «Тюменьэнергострой» и принятых должником работ на объекте: «Ферма КРС на 600 голов в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области».

Наличие задолженности ООО «Заводоуковская АПК» перед ОАО «Тюменьэнергострой» по состоянию на 01.07.2011 по оплате стоимости работ в размере 26 698 945 руб. 69 коп., за вычетом суммы зачета, подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником (38 790 214 руб. 65 коп. - 12 091 268 руб. 96 коп.).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, требование ОАО «Тюменьэнергострой» в размере 26 698 945 руб. 69 коп. не относится к текущим платежам и обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы должника, вместо: общество с ограниченной ответственностью (ООО), указано: закрытое акционерное общество (ЗАО). Данная опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу                № А70-5180/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова