Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-2397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Аналогичные  положения содержатся и в договоре от 30.06.2009 (пункты 2.3, 6.2, 6.3, 6.4).

Между тем из материалов дела не следует, что ТСЖ «Хозяин», предъявляя ко взысканию спорные платежи, производил их начисление на основании тарифов, утвержденных в предусмотренном законом порядке.

Истцом не представлено ни решения органа управления ТСЖ «Хозяин», ни решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым бы был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в виде обязательных платежей и взносов членов товарищества или в ином виде.

Напротив, как следует из материалов дела, истец требует внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по расценкам, установленным сторонней коммерческой организацией – ООО «СибЭнергоСервис» (том 2 листы дела 29-31).

В ходе рассмотрения дела истец, в частности,  настаивал на своем праве требовать оплаты именно по данным расценкам, без подтверждения фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (том 1 листы дела 74-77).

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания членов ТСЖ «Хозяин» № 2 от 29.11.2010 (том 2 лист дела 46) также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Во-первых, утвержденный на нем тарифицированный перечень услуг по спорного содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, может распространять свое действие лишь на отношения, возникшие с 30.11.2010 года, тогда как иск касается взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.06.2009 по 30.11.2010.

Во-вторых, даже в отношении платы за один день – 30.11.2010 года суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт законного установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как уже было сказано выше, в пункте 33 Правил № 491 прямо предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, осуществляется  органами управления товарищества собственников жилья исключительно на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подобной сметы доходов и расходов на 2010 год ТСЖ «Хозяин» не утверждалось. Доказательств обратного не представлено. Из протокола № 2 от 29.11.2010 иного не следует.

Следовательно, и применение тарифицированного перечня услуг, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Хозяин» от 29.11.2010, в качестве основания для определения размера спорных платежей невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2009, 2010 годы.

В связи с этим истец не обосновал предъявленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и с использованием данного способа, установленного законом.

Поскольку ответчик обязан вносить плату содержание и ремонт жилого помещения наряду с другими собственниками помещений в жилом доме, истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании  платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Возможность применения размера платы за содержание жилого помещения, установленного органами местного самоуправления, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений дома или органов управления ТСЖ подтверждено и судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 05.05.2011 № ВАС-5400/11.

Поскольку такого требования не заявлялось, отказ в иске по настоящему делу не препятствует повторному обращению истца с соответствующим иском.

В части взыскания с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Ответчик не признал наличие своего обязательства по оплате этих услуг в заявленном количестве.

В такой ситуации факт потребления коммунальных ресурсов в предъявленном размере подлежит доказыванию и обоснованию истцом, в том числе с использованием данных соответствующих приборов учета.

Между тем в деле отсутствует какое бы то ни было обоснование количества потребленных коммунальных ресурсов как расчетное, так и с использованием данных приборов учета.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования в соответствующем размере, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу №  А70-2397/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-6890/2011) товарищества собственников жилья «Хозяин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова