Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-2179/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

Дело №   А75-2179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2011) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу № А75-2179/2011 (судья Агеев А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (ОГРН 1028601499464, ИНН 8614005220)

к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании 610 854 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее по тексту – ООО «Приобьлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Строймонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 610 854 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу № А75-2179/2011 исковые требования ООО «Приобьлеспром» удовлетворены: с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Приобьлеспром» взысканы договорная неустойка в сумме 610 854 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 217 руб. 09 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, об оставлении исковых требований ООО «Приобьлеспром» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строймонтаж» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора субподряда от 25.09.2009 № 366/2009П, в связи с чем исковые требования ООО «Приобьлеспром» должны быть отставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ООО «Приобьлеспром» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Приобьлеспром», ЗАО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Строймонтаж» по оплате ООО «Приобълеспром» выполненных работ по договору субподряда от 25.09.2009 № 366/2009П в пользу последнего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-6084/2010 с ответчика взысканы задолженность в сумме 8 236 230 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 181 руб. 15 коп.

Истец на основании пункта 6.9 договора субподряда начислил ответчику неустойку в сумме 610 854 руб. 30 коп. за период с 02.02.2010 по 10.11.2010 исходя из 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО «Строймонтаж» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-6084/2010 с ЗАО «Строймонтаж» в пользу ООО «Приобьлеспром» взысканы задолженность в сумме 8 236 230 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 181 руб. 15 коп.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора относительно установления фактов заключенности договора и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора субподряда от 25.09.2009 № 366/2009П предусмотрено, что   за   просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Учитывая, что наличие задолженности в об щей сумме 8 236 230 руб. 56 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 по делу № А75-6084/2010, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «Приобьлеспром» о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» неустойки в сумме 610 854 руб. 30 коп., начисленной за период с 02.02.2010 по 10.11.2010 исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка предусмотренного пунктом 7.1 договора субподряда от 25.09.2009 № 366/2009П, в связи с чем исковые требования ООО «Приобьлеспром» должны быть отставлены без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора субподряда от 25.09.2009 № 366/2009П предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 дней, со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом 11.11.2010 в адрес ответчика 11.11.2010 направлена претензия от 09.11.2010 № 963 с просьбой погасить начисленную сумму пени в добровольном порядке в течение 20 дней после получения претензии. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией № 01932, почтовый идентификатор 62818130019324 (л.д. 28). Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2010, что подтверждается сведениями, размещенными на официальной сайте Почты России.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок в отношении заявленного требования истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу № А75-2179/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Строймонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Строймонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 по делу № А75-2179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева