Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-766/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                         Дело №   А81-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2011 по делу № А81-766/2011 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Алиева Мубариз Исабала оглы (ОГРН  304890514900010,  ИНН  890502549788, )

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа №2.11-17/04898 от 21.04.2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Жигалина Ю.Ю. (паспорт, по доверенности от 14.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Алиева Мубариза Исабала-оглы – Булат О.А. (паспорт, по доверенности от 10.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Мубариз Исабала-оглы (ИНН: 890502549788, ОГРН: 304890514900010) (далее заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №2.11-17/04898 от 21.04.2010, в части доначисления налога, пени, штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ.

Решением от 22.07.2011 по делу № А81-766/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции №60 от 28.10.2009 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алиева М.И. оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2010 года №2.11-17/9.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 21.04.2010 года №2.11-17/04898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16-51), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общем размере 427321 руб. 80 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в общем размере 320625 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007 год в размере 46815 руб. 50 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 3952 руб. 90 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в общем размере 7296 руб. 60 коп., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в адрес налогового органа     документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 500 руб. Итого налоговых санкций по решению составило 806 512 руб. 60 коп.

Указанным решением Инспекции индивидуальному предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 года и за 4 квартал 2008 года в общем размере 9250 руб. 72 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в общем размере 376466 руб. 88 коп., по единому социальному налогу за 2007 год в общем размере 45809 руб. 28 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 676494 руб. 58 коп. Итого пени по решению Инспекции составили общий размер 1 108 021 руб. 46 коп.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 1603855 руб., единый социальный налог за 2007 год в общем размере 237401 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общем размере 4086060 руб., а также единый налог на вмененный доход за 3-4 кварталы 2007 года и за 4 квартал 2008 год в общем размере 50 013 руб. Итого по решению задолженность по налогам составила общий размер 5 977 329 руб.

Означенным решением налоговый орган установил то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Алиев М.И. оглы в проверяемом периоде (2006-2008гг.) осуществлял розничную торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель получал доходы от оптовой торговли мясом и мясом птицы, включая субпродукты, которые подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель сплошным методом указывал в книге учета доходов и расходов расходы, которые направлены на получение дохода от оптовой и розничной торговли, без указания по какой системе налогообложения (общеустановленная система налогообложения или система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) они (расходы) были понесены налогоплательщиком. Также, налоговый орган, проанализировав первичные документы, установил, что доходы от продаж в розницу больше расходов, понесенных от розничной продажи в 18,97 раз, поэтому, например, 1 кг говядины должен стоить по розничным ценам свыше двух тысяч рублей, 1 кг. субпродуктов – свыше пяти тысяч рублей. Что, по мнению Инспекции, не имеет экономического обоснованности. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган, пришел к выводу о формальном ведении раздельного учета индивидуальным предпринимателем, из которого (учета) нельзя достоверно определить доходы и расходы.

Поскольку предприниматель раздельного учета не вел, проверяющие определили порядок распределения показателей, относящихся к деятельности по единому налогу на вмененный доход и общему режиму налогообложения «пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности».

Согласно оспариваемому решению доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено за период – 2007 год, доначисление налога на добавленную стоимость произведено за 2006-2008 годы.

Индивидуальным предпринимателем решение Инспекции было оспорено в вышестоящем налоговом органе.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 июля 2010 года №180, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 21.04.2010 года №2.11-17/04898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено (том 1 л.д. 58-64).

Так, подпункт 8 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции, согласно которому индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 3 336 руб. 80 коп.,   исключен.

В подпункте 27 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции изменен размер доначисленного и предложенного к уплате по итогам проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, а именно уменьшен с размера 1189139 руб. – до 795 878 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Частичное несогласие с решением Инспекции от 21.04.2010 года №2.11-17/04898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель фактически оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и налоговых санкций за 2007 год и доначисление налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, начисления пени и штрафов по НДС.

Решением от 22.07.2011 по делу № А81-766/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Относительно доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН) за 2007 год.

Как усматривается из оспариваемого решения, общая сумма дохода, заявленная индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила 999 453 руб., по данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода от оптовой торговли мясом и мясом птицы, составила 13336798 руб. (приложение №4 к оспариваемому решению). В нарушение ст. 208 НК РФ занижение дохода от оптовой торговли мясом и мясом птицы составило 12337345 руб. Отклонение с данными налогоплательщика образовалось за счет не включения сумм доходов от оптовой торговли мясом и мясом птицы в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Расчет доначисленного налога на доходы физических лиц согласно оспариваемому решению следующий: 13336798 руб. – размер дохода по результатам проверки - 988280 руб. – размер расходов, который был заявлен самостоятельно налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год = 12348518 руб. – налогооблагаемая база х13% (ставка налога) = 1605307 руб. 34 коп. – сумма,  подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Размер доначисленного единого социального налога за 2007 год составил 237 401 руб.

В соответствии со ст. ст. 207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ). ЕСН облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками  в   пользу   физических   лиц   по   трудовым   и  гражданско-правовым   договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст. ст. 236, 237 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных  расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно и к НДФЛ, и к ЕСН законодатель определяет перечень расходов (профессиональных налоговых вычетов) с составом расходов,     установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  проверяющие на основе первичных учетных документов, отражающих факты  приобретения и реализации товара, его стоимость, должны были определить доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли и отдельно - от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя на каждый из видов деятельности.

При этом, в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты