Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-5140/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

Дело №   А70-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7194/2011) открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5140/2011 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 50» (ИНН 7206038226, ОГРН 1087206001046)

о взыскании 113 401 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-50» – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» (далее по тексту – ООО СК «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», ответчик), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 50» (далее по тексту – ООО «СМУ-50») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 401 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 исковые требования ООО СК «СМУ-1» удовлетворены: с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО СК «СМУ-1» взысканы: 108 879 руб. 48 коп. долга, 4 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб. 03 коп., судебные издержки в сумме 3 000 руб.; с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО СК «СМУ-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых, насчитанной на основную сумму долга равную 108 879 руб. 48 коп. до фактического исполнения ОАО «Ростелеком» обязательств по возврату денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также тем, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие на то правовых оснований.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» указывает, что денежные средства были перечислены истцом за ООО «СМУ-50» на основании письменного распоряжения последнего в счет погашения задолженности ООО «СМУ-50» перед ОАО «Ростелеком» по договору от 01.04.2009 № 933695, в связи с чем признаки неосновательного обогащения со стороны ОАО «Ростелеком» отсутствуют.

ООО СК «СМУ-1», ООО «СМУ-50» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Ростелеком», ООО СК «СМУ-1», ООО «СМУ-50», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ОАО «Ростелеком» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (правопредсшественник ОАО «Ростелеком») полагая, что ООО «СМУ-50» (абонент) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные подписанным между ними договором на оказание услуг связи по передаче данных с юридическим лицом от 01.04.2009, обратилось в Арбитражные суд Тюменской области о взыскании с ООО «СМУ-50» задолженности в размере 104 737 рублей 36 копеек.

ООО «СМУ-1» 08.11.2010 на основании письма ООО «СМУ-50» от 05.11.2010 № 403 перечислило в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» денежные средства в сумме 104 737 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности ООО «СМУ-50» по договору от 01.04.2009 № 933695, и оплаты госпошлины по делу № А70-10644/2010 в сумме 4 142 руб. 12 коп.

Перечисление истцом денежных средств в указанном размере в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 08.11.2010 № 323 на сумму 104 737 руб. 36 коп., платежным поручением от 09.11.2010 № 344 на сумму 4 142 руб. 12 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-10644/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «СМУ-50» о взыскании задолженности в сумме 104 737 руб. 36 коп. отказано, в связи с признанием судом договора на оказание услуг связи по передаче данных с юридическим лицом от 01.04.2009 № 933695 незаключенным, а также недоказанностью объема оказанных по договору услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А70-10644/2010 производство по апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ООО «СМУ-50».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А70-10644/2010, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в данном случае лицом, за счет которого произошло обогащение, является истец.

Согласно письму от 05.11.2010 № 403 ООО «СМУ-50» просит ООО СК «СМУ-1» оплатить задолженность ОАО «Уралсвязьинформ» в общей сумме 108 879 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям № 323 от 08.11.2010 и № 344 от 09.11.2010 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 108 879 руб. 48 коп., указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания платежных поручений следует, что 104 737 руб. 36 коп. перечислены за услуги интернет по счету № 01050650/14978484 от 31.12.2009, согласно договору № 933695, оплата за ООО «СМУ-50»; 4 142 руб. 12 коп. – госпошлина по делу № А70-10644/2010 от 21.10.2010.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

Таким образом, в данном случае ООО СК «СМУ-1» как третье лицо исполнило за ООО «СМУ-50» (должник) обязанность перед ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») (кредитор).

ОАО «Ростелеком» не оспаривает тот факт, что приняло перечисленные ООО СК «СМУ-1» денежные средства в качестве исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 № 933695 и оплаты госпошлины по делу № А70-10644/2010, то есть в качестве исполнения обязательств кредитора – ОАО «Ростелеком».

Однако, как указано выше, в связи с данными обстоятельствами, гражданско-правовых отношений между ОАО «Ростелеком» (кредитор) и ООО СК «СМУ-1» (третье лицом) не возникло.

Соответственно, факт отпадения в дальнейшем правового основания для исполнения кредитором обязанности перед должником касается отношений сторон этого обязательства, то есть кредитора и должника, и порождает определенные правовые последствия только для них, но не для третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» о взыскании указанной суммы задолженности, оплаченной кредитору (ОАО «Ростелеком») третьим лицом (ООО СК «СМУ-1»), признании договора от 01.04.2009 № 933695 незаключенным, объема оказанных услуг – не доказанным, не влечет для ООО СК «СМУ-1», как третьего лица по отношению к этому обязательству, возникновения каких-либо прав, связанных с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «СМУ-1» как третье лицо в обязательстве между ОАО «Ростелеком» и ООО «СМУ-50 не может являться лицом, за счет которого, в связи с перечислением денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору и оплаты государственной пошлины, произошло обогащение кредитора – ОАО «Ростелеком», то есть потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО СК «СМУ-1» не может являться потерпевшей стороной в данной ситуации, поскольку при наличии письма ООО «СМУ-50» от 05.11.2010 № 403 с просьбой оплатить задолженность перед ОАО «Уралсвязьинформ», суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО СК «СМУ-1» и ОАО «Уралсвязьинформ», и что, в данном случае денежные средства в сумме 108 879 руб. 48 коп. не были перечислены ответчику в счет погашения задолженности ООО СК «СМУ-1» перед ООО «СМУ-50».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не является лицом, за счет которого могло произойти обогащение ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых ООО СК «СМУ-1» отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. То есть с ООО СК «СМУ-1» в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5140/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова