Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-4171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-4171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елесиной  Ирины Валериевны (регистрационный номер 08АП-8259/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу № А46-4171/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Елесиной Ирины Валериевны к Олейникову Максиму Валерьевичу, при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью      «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759), об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей: 

от Елесиной Ирины Валерьевны – Осипова И.И., доверенность № от 28.04.2010, сроком действия три года;

от Олейникова Максима Валерьевича – Балдов О.А., доверенность № от 16.05.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» -  не явился, извещено,

установил:

Елесина Ирина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Олейникову Максиму Валерьевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост»), об исключении Олейникова М.В. из состава участников ООО «ПСК «Крост».

До рассмотрения спора по существу истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, дополнив его требованием о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ПСК «Крост».

В принятии дополнительного требования судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу № А46-4171/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елесина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Как полагает истец, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Олейников М.В., являясь участником общества и занимая должность генерального директора, наносит вред ООО «ПСК «Крост», существенно затрудняет деятельность общества. Так, ответчик от имени ООО «ПСК «Крост» без созыва общего собрания совершает крупные сделки; сдал 20.05.2010 на регистрацию изменения об увеличении уставного капитала общества, не соответствующие действительности;  общество не платит законно установленные налоги и сборы; Олейников М.В. не проводит общих собраний общества, препятствует Елесиной И.В. в реализации ее прав как участника общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Олейников М.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПСК «Крост» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Елесиной И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Олейникова М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК «Крост» зарегистрировано 23.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035507022759.

Уставный капитал общества по состоянию на 27.05.2010 составляет 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела  Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Елесина И.В. и Олейников М.В., владеющие каждый долей в размере 50% уставного капитала   общества.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 19.05.2010 прекращены полномочия генерального директора общества Елесиной И.В., новым генеральным директором ООО «ПСК «Крост» назначен Олейников М.В.

Елесина И.В. со ссылкой на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Олейникова М.В. из состава участников ООО «ПСК «Крост».

Как указывает истец, после назначения Олейникова М.В. генеральным директором общества он принял от истца всю имеющуюся документацию по управленческому и бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации ООО «ПСК «Крост» от 19.05.2010. В период осуществления полномочий генерального директора Олейников М.В. произвел действия по регистрации в налоговом органе увеличения уставного капитала до 20 000 рублей при отсутствии факта такого увеличения. Денежные средства в счет оплаты уставного капитала были внесены Олейниковым М.В. в кассу общества только 12.04.2011.

На требование истца о проведении общего собрания участников общества 11.04.2011 с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) о годовом отчете за 2010 год; 3) о выборе генерального директора ООО «ПСК «Крост» -Олейников М.В. ответил отказом, уведомив Елесину И.В. о проведении общего собрания 30.04.2011 с повесткой дня: 1) утверждение годового отчета за 2010 год; 2) определение приоритетных направлений развития общества.

На общем собрании 30.04.2011 Олейников М.В. предложил собранию участников утвердить баланс деятельности общества за 2010 год и отчет о прибылях и убытках за 2010 год предприятия с нулевыми позициями по всем отчетным статьям, при этом каких-либо предложений по второму вопросу повестки дня не последовало.

Как пояснила Елесина И.В., по окончании собрания Олейников М.В. и его представитель Балдов О.А. набросились на нее и силой забрали материалы, предоставленные на обсуждение участникам общества, а именно: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 год. В качестве доказательства указанного обстоятельства     истец     представил     суду    диск    с     видеозаписью     собрания.

Согласно заявлению истца мировым судьей судебного участка № 72 по Октябрьскому административному округу г. Омска возбуждено уголовное дело против Олейникова М.В. и Балдова О.А. по факту причинения побоев Елесиной И.В. 30.04.2011.

Из содержания искового заявления также следует, что Олейников М.В. отказывается от проведения последующих собраний участников общества, ведет деятельность ООО «ПСК «Крост» без использования расчетного счета предприятия, скрывая результаты финансово-хозяйственной деятельности от второго участника общества, не предоставляет налоговую отчетность в установленном порядке.

Так, решением Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г.Омска от 22.08.2011 № 10-17/19617 общество привлечено к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Решением Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г.Омска от 16.06.2011 № 12785 в связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2010 года приостановлены операции по счету общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что действия Олейникова М.В. создают серьезные препятствия в осуществлении обществом деятельности, в рамках настоящего дела Елесина И.В. обратилась с иском об исключении Олейникова М.В. из состава участников ООО «ПСК «Крост».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО «ПСК «Крост», утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол от 19.05.2010 № 1), каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия,