Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-5713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Допустимых доказательств оказания истцом услуг связи по передаче данных в спорный период в меньше объеме, чем утверждает истец, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оспаривая объем предъявленных к оплате услуг, ответчик представил данные об объеме оказанных услуг согласно программному комплексу Asterisk.

Между тем представленные ответчиком данные не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку сведений о том, что оборудование ответчика, используемое для расчета объема оказанных услуг, в установленном порядке сертифицировано в материалах дела не имеется.

Податель жалобы также оспаривает достоверность содержащейся в детализациях истца информации, указывая, что в расшифровке Интернет-трафика отсутствуют сведения об исходящих и входящих соединениях, номера телефонов, стоимость звонков, скорость передачи данных.

Однако в настоящем деле к оплате предъявлена стоимость услуг связи по передаче данных. О взыскании стоимости услуг телефонной связи истец не заявлял, в связи с чем вопросы о факте оказания, объеме и стоимости услуг телефонной связи, а также иных связанных с этим обстоятельствах выходят за пределы исследования в настоящем споре. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В письме от 03.08.2010 № 13 ответчик просил подключить прямую линию (без функции передачи голоса).

Стоимость услуг передачи данных установлена Прейскурантом № 125 (Тарифы на услуги электросвязи) по тарифному плану – Эконом Кредит – ТП «Прямой провод» Вариант 2 (т.1 л.д.99-101). Необходимость в указании этой стоимости в детализациях трафика отсутствовала.

При доказанности факта оказания услуг связи, как ошибочно полагает ответчик, скорость передачи данных значения не имеет.

Указав, что ему не ясно, что в детализации означают понятия «Начало сессии», «Конец сессии», «Момент», в чем состоит нарушение его прав наличием соответствующих сведений в детализации, ответчик не сообщил.

Никаких претензий по качеству услуг  (в том числе, по скорости передачи данных, стабильности доступа) ответчик истцу не предъявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные услуги истцом ответчику оказаны надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО «ДубльГИС-Тюмень» указывает, что не мог использовать весь объем услуг, заявленный к оплате, поскольку график работы ответчика ограничен.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДубльГИС-Тюмень», утвержденные директором общества 25.10.2010. Согласно пункту 4.1 Правил в организации установлена  пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Рабочий день устанавливается с 9:00 до 18:00. Приказом от 29.10.2010 № 49 с 01.11.2010 рабочий день сотрудникам общества установлен с 8:45 до 17:45.

Однако подателем жалобы не доказана невозможность использования заявленного трафика в течение рабочего дня организации.  Ответчик также не доказал отсутствие доступа к сети Интернет за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Мотивированных доводов о том, что имело место незаконное подключение, ООО «ДубльГИС-Тюмень» также не представило. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела отсутствуют.

Мер к установлению факта незаконного подключения ответчик не предпринял. В материалах дела отсутствуют документы служебной проверки, доказательства обращения в правоохранительные органы.

В отсутствие надлежащих доказательств несанкционированного доступа на указанное обстоятельство ответчик ссылается необоснованно.

В компетенцию истца не входит выяснение легальности соединений абонента и установление возможных злоумышленников.

Сам факт несанкционированного доступа в Интернет с использованием выделенной абоненту линии не может служить основанием для освобождения абонента от оплаты оказанных услуг связи.

Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользования сетью Интернет.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ООО «ДубльГИС-Тюмень» договора оказания услуг связи от 04.03.2010 № 1915 с ОАО «Региональный технический центр» и договора на абонентское обслуживание по выделенным линиям от 24.08.2009 № 200908.1060/ВЛО с ЗАО «Русская компания», не исключает одновременного пользования ответчиком услугами доступа истца. Абонент вправе заключить договор на оказание услуг связи доступа с несколькими операторами связи, какие-либо технические ограничения к проведению выделенных линий доступа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что приоритет канала истца минимальный и является резервным по отношению к каналам других провайдеров, документально не обоснован.

Ссылка подателя жалобы на то, что доступ к сети Интернет через подключение истца являлся резервным, подлежал использованию только в отсутствие возможности доступа к сети других операторов, при доказанности получения входящего и исходящего трафика истца в спорный период, судом апелляционной инстанции отклонена.

Указывая на то, что счета от истца ответчик не получал, ООО «ДубльГИС-Тюмень» настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

Между тем, как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг.

Поэтому невыставление ответчиком счета либо его ненадлежащее оформление не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Обоснованность примененного истцом тарифа ответчиком не оспорена. Сведений о том, что услуги подлежат оплате по иной цене, в материалах дела не имеется.

Документов о том, что задолженность в размере 244 258 руб. 54 коп. погашена, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг за период с октября 2010 по март 2011 года установлен, доказательств оплаты услуг не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 244 258 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДубльГИС-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года по делу № А70-5713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова