Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-9478/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сделок с ним»).

Исходя из перечисленных положений действующего законодательства, право собственности истца, подтвержденное соответствующим свидетельством и зарегистрированное в установленном законом порядке, является установленным. Ответчик не представил доказательств признания недействительным зарегистрированного права, равно как не представил и доказательств наличия зарегистрированного права на данное имущество за иным лицом, в том числе за АООТ «ЛУКойл – Когалымторгнефтегаз».

Письмо органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, не является свидетельством принадлежности какого-либо объекта на праве собственности конкретному лицу.

Суд апелляционной инстанции допускает, что спорное имущество ранее могло принадлежать АООТ «ЛУКойл – Когалымторгнефтегаз». Однако, в последующем, данное имущество на законных основаниях перешло в собственность истца. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Таврия» не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются существенными, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и принятое им решение.

Что касается доводов ответчика относительно имеющих место различий в технических характеристиках объекта (площадь помещений в рабочем проекте больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности; в свою очередь, в соответствии с данными нового технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 06.05.2010, произошло значительное увеличение площади объекта), то указанные доводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе несоответствие технических характеристик спорного магазина не опровергает права истца на данный объект, равно как и не подтверждает наличие каких-либо прав у ответчика на магазин, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом изменение площади помещений может объясняться различными причинами, в том числе реконструкцией объекта, произведенной до возникновения у истца права собственности, в результате которой изменились параметры объекта недвижимости.

Следовательно, указанное обстоятельство не содержит в себе критериев существенности и не может повлиять на выводы суда, сформированные в решении от 15.02.2007 по настоящему делу.

Более того, исходя из содержания заявления ООО «Таврия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобы и представленных ООО «Таврия» доказательств, следует, что все перечисленные ООО «Таврия» обстоятельства не являются также и вновь открывшимися.

Так, из указанных документов усматривается, что ответчик получил новую для него информацию из ответов на сформированные им запросы. При этом такие запросы были направлены в соответствующие организации намного позже принятия арбитражным судом решения от 15.02.2007 по настоящему делу.

То есть, получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после принятого решения.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом определении, что ответчик не воспользовался своим правом как на участие в судебных заседаниях по существу, так и правом на обжалование судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует.

Таким образом, ООО «Таврия», совершив соответствующие действия ранее, могло получить абсолютно аналогичную информацию до момента рассмотрения дела арбитражным судом настоящего дела и принятия соответствующего решения. Поскольку заявленные обстоятельства могли быть известны ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует и второе основание для пересмотра (обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых утверждает ООО «Таврия», для удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ООО «Таврия» в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и тексте апелляционной жалобы высказывает правовую позицию, согласно которой спорное здание магазина является самовольной постройкой, так как претерпело значительную реконструкцию с момента возникновения права собственности у истца на него, кроме того, излагает иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконной регистрации права собственности Комитета на сдаваемое в аренду здание магазина, а также утверждает о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем указанные доводы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому арбитражному делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора – наличие законных оснований для взыскания арендной платы на основании заключенных между сторонами договоров аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Таврия» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2007 по делу № А75-9478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков