Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А81-6301/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А81-6301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 201 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2011 по делу № А81-6301/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зейналова Мубариза Камил оглы - Умарова Байбулата Тастимировича о распределении судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зейналова Мубариза Камил оглы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, конкурсного управляющего Умарова Б.Т., ИП Зейналова Мубариза Камил оглы – не явились, извещены

установил:

             Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зейналова Мубариза Камил оглы (далее – должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу № А81-6301/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович (далее – Умаров Б.Т.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 13.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Умаров Б.Т., размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 13.05.2011 конкурсное производство завершено.

09 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедур банкротства в размере 353 367 руб. 76 коп., в том числе расходы на проведение наблюдения в размере 118 932 руб. 08 коп., из которых вознаграждение временного управляющего – 115 161 руб. 28 коп., расходы на публикацию – 3 498 руб. 40 коп., почтовые расходы – 272 руб. 40 коп.; расходы на проведение конкурсного производства в размере 234 435 руб. 68 коп., из которых неполученное вознаграждение конкурсного управляющего - 230 886 руб. 03 коп. (360967,73 – 130081,70), почтовые расходы – 51 руб. 25 коп., расходы на публикацию – 3 498 руб. 40 коп.

            Определением арбитражного суда от 03.08.2011с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 346 047 руб. 30 коп., расходы за публикацию в сумме 6 996 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 323 руб. 70 коп., всего 353 367 руб. 76 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

            ФНС России в своей жалобе выразила несогласие с расчётом размера вознаграждения конкурсного управляющего, считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы кредитора должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки кредитора.

            От арбитражного управляющего Умарова Б.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён  Умаров Б.Т., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 13.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Умаров Б.Т., размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 13.05.2011 конкурсное производство завершено.

            Арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 346 047 руб. 31 коп. (115161,28 + 230886,03).

           Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.                                                

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. Выявленное имущество – часть здания магазина по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, 10, было уничтожено при пожаре. Иного имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.         

 Определением арбитражного суда от 19.01.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

            Решением арбитражного суда от 13.05.2010 размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. полномочий временного и конкурсного управляющего с 19.01.2010 по 13.05.2011, размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 476 129 руб. 01 коп.

Соответствующий расчёт сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 90, 106).

Арбитражным управляющим к взысканию предъявлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 346 047 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 89, 105) с учётом частичной оплаты вознаграждения в размере 130 081 руб. 70 коп. (476129,01 – 130081,70).

Контррасчёт суммы вознаграждения ФНС России суду не был представлен.

Возражений относительно самого расчёта размера вознаграждения арбитражного управляющего ФНС России в суде первой инстанции не приводилось (т. 3 л.д. 125-128).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Умарову Б.Т. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в заявленном размере.

Кроме этого, арбитражным управляющим Умаровым Б.Т. было заявлено требование  о взыскании расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства  в размере 6 996 руб. 80 коп. и почтовых расходов в размере 323 руб. 65 коп., которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 83, 91-94, 107-110, 113, 115).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно данных расходов заявителем в суде первой инстанции не приведено (отзыв на заявление).

Напротив, ФНС России в своём отзыве на заявление арбитражного управляющего указала об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на публикацию и почтовых расходов в общей сумме 7 319 руб. 79 коп. Тем не менее, в своей апелляционной жалобе она просит отменить определение суда  и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России по сути направлены на обжалование действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства, тогда как в период проведения процедур банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Умарова Б.Т. ею не обжаловались, в том числе по основаниям, приведённым в жалобе.

Ссылка ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства, несостоятельна, так как Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2011 по делу № А81-6301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова