Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-7669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А46-7669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2011) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7669/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску Военного комиссариата Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Замени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1115543021868) о взыскании 403 403 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Военного комиссариата Омской области – Лесняк С.К. (удостоверение; доверенность № 891 от 18.03.2011, выдана на три год);

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» – Яценко А.И. (паспорт; доверенность № 51 от 04.08.2011, действительна по 31.12.2011), Пашенкин В.П. (паспорт; доверенность № 52 от 21.07.2011, действительна по 31.12.2011);

установил:

Военный комиссариат Омской области (далее – ВК Омской области, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о взыскании 403 403 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в форме преобразования (свидетельство серии 55 № 033584041 – т.2, л.д.123) произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7669/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ВК Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска на основании того, что ответчиком полученные денежные средства (расходы по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) перечислены в доход бюджета Российской Федерации, а у военного комиссариата отсутствует право производить возврат сумм, излишне компенсированных юридическим  и  физическим лицам из федерального бюджета в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также норм, устанавливающих порядок такого возврата.

Истец указывает, что заработная плата относится к КОСГУ 211, а страховые взносы к КОСГУ 213, что по данной классификации операций сектора государственного управления относятся к перечислениям, осуществляемым работодателем. Ввиду того, что у истца заключены не трудовые договоры, а договоры на компенсацию расходов, понесенных учреждением в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом, что ВК Омской области является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, то он не может выйти за пределы специальной (целевой) правоспособности, приняв расходы, не предусмотренные объемом финансирования. То есть, военный комиссариат не может перечислить денежные средства организации по КОСГУ 213, в связи с чем был выявлен необоснованный перерасход денежных средств.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в возражениях, представленных в суд, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ВК Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ОАО «ОПЗ им. Козицкого» поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВК Омской области и ФГУП «ОПЗ им Козицкого» заключены договоры о привлечении граждан к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, по месту их постоянной работы, на время участия в указанных мероприятиях от 30.09.2009 на 16 работников, от 23.12.2009 на 3 работников, от 30.03.2010 на 13 работников (т.1, л.д.12-15, 33-34).

Согласно договорам ФГУП «ОПЗ им Козицкого» (исполнитель) обязалось привлечь для ВК Омской области (заказчик) граждан к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, по месту их постоянной работы, на время участия в указанных мероприятиях (пункт 2.1 договоров).

Заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда путем перечисления на счета исполнителя денежных средств (пункт 2.2 договоров).

Возмещение исполнителю расходов, связанных с выплатами, указанными в пункте 2.1 договоров, производится заказчиком после предоставления исполнителю соответствующих документов: счетов-фактур, расчетных ведомостей, копий табеля учета использования рабочего времени (пункты 3.1, 3.3 договоров).

В ходе исполнения заключенных договоров ВК Омской области за счет средств федерального бюджета компенсировал ФГУП «ОПЗ им Козицкого» расходы в общей сумме 1 905 586,71 руб., в том числе расходы по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 403 403,91 руб.

Компенсация производилась на основании выставленных ответчиком счетов-фактур. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявками на кассовый расход № 5450 от 17.11.2009, № 5963 от 23.12.2009, № 5964 от 23.12.2009, № 3130 от 22.09.2010, № 3131 от 22.09.2010. № 2094 от 22.06.2010, № 2095 от 22.06.2010, № 3129 от 22.09.2010, № 3148 от 22.09.2010, № 380 от 05.03.2010, № 2086 от 22.06.2010, № 2083 от 22.06.2010, № 2082 от 22.06.2010, № 2081 от 22.06.2010 (т.1, л.д.37, 44, 52, 60, 68, 76, 84, 92, 111, 132, 149; т.2, л.д.16, 34, 58).

В 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ВК Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в ходе которой сделан вывод о неправомерном возмещении организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», расходов по уплате единого социального налога (далее - ЕСН).

По результатам проверки ВК Омской области предложено предпринять меры ко взысканию необоснованно выплаченных организациям сумм ЕСН и перечислению их в федеральный бюджет (акт проверки от 03.11.2010, представление Военного прокурора Омского гарнизона об устранении нарушения закона № 4630 от 12.11.2010 – т.1, л.д.24-32, 35-36).

ВК Омской области в адрес ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» направлены письмо исх. № 195 от 08.12.2010 (т.1, л.д.21-23) с просьбой произвести возврат излишне выплаченных сумм, а именно ЕСН в размере 403 403 руб. 91 коп.

Поскольку ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» добровольно возвратить указанные денежные средства отказалось, ВК Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 170 ТК РФ, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном законом, иным нормативным правовым актом либо решением соответствующего общественного объединения.

Статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что к мероприятиям по обеспечению исполнения воинской обязанности относится организация работы аппарата усиления военных комиссариатов. Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под аппаратом усиления военных комиссариатов понимаются граждане, участвующие на договорной основе в работе по обеспечению оповещения, призыва и отправки мобилизационных ресурсов в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования. Порядок создания и работы аппарата усиления военных комиссариатов устанавливается Положением о военных комиссариатах, утверждаемым Президентом Российской федерации (Указ Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132).

В соответствии с договорами, заключенными истцом и ответчиком, ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» обязалось привлечь граждан к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности с сохранением среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту их постоянной работы на время участия в указанных мероприятиях (пункт 2.1 договоров); а ВК Омской области обязался возместить расходы, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (пункт 2.2 договора).

При этом в пункте 1.1 договора оговорено, что компенсация происходит на основании Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила компенсации расходов).

Согласно пункту 2 указанных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе, в работе (занятиях по подготовке к работе) в составе аппарата усиления военных комиссариатов, а для работающих граждан - с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы

Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт 3 Правил).

С учетом указанных норм, а также положений пунктов 1, 3 статьи 217, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237,  подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты среднего заработка работникам, привлеченным для работы в аппарате усиления комиссариата, являются по своей сути компенсацией, которая не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей по трудовому договору с работодателем, производится за счет федерального бюджета, в силу чего, не облагается единым социальным налогом.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к вышеприведенному выводу, в иске ВК Омской области было отказано. При этом отказ мотивирован отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду того, что спорная сумму ЕСН была перечислена в бюджет Российской Федерации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания