Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-7669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дело подтверждается, что ВК Омской области во исполнение договоров с ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» предприятию перечислена компенсация в размере 1 905 586 руб. 71 коп., включающая ЕСН в размере 403 403 руб. 91 коп.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, но согласно его пояснениям указанная сумма ЕСН уплачена им в доход бюджета (в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения), что истцом не опровергнуто.

Судом первой инстанции верно указано, что Правила компенсации расходов не содержат норм, предоставляющих право военным комиссариатам либо иным государственным органам производить возврат сумм, излишне компенсированных юридическим и физическим лицам из федерального бюджета в связи с реализацией Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», а также не содержат норм, устанавливающих порядок такого возврата, в том числе, возможность взыскания излишне компенсированных сумм в судебном порядке.

В связи с чем, перечисленный в бюджет Российской Федерации ЕСН не может быть признан для ответчика его неосновательным обогащением за счет истца. Источником для уплаты ЕСН выступили средства не истца, а бюджета и возвращены они в бюджет. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует сбережение денежных средств за счет ВК Омской области, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

Основанием для приведения бухгалтерского учета в соответствии с действительностью, на необходимость чего указал представитель ВК Омской области в заседании суда апелляционной инстанции при ответе на вопрос о том, какие права и законные интересы истца нарушены в сложившейся ситуации, является, в том числе, решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7669/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ВК Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ВК Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2011 года по делу № А46-7669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева