Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А75-4344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2011 по делу № А75-4344/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) о взыскании 7 508 918 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - представитель Ярушкина Н.С. по доверенности № 37-ЮР от 24.10.2011 сроком действия по 24.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель  Сайтчабарова Н.А. по доверенности №16/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») 27.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК «Стройкомплектсервис») о взыскании 7 508 918 руб. 55 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.12.2010 по 21.04.2011, за нарушение установленного договором подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 срока окончания строительства и сдачи  объекта (25.12.2010).

           В отзыве на исковое заявление ООО «СПК «Стройкомплектсервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2011 срок завершения строительства по договору подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 продлен сторонами по 31.05.2011.

           При этом ответчик обращает внимание, что продление срока выполнения работ вызвано в том числе ненадлежащим исполнением ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по поставке материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

До принятия судом решения по делу ООО «РН-Юганскнефтегаз» с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.05.2011 к договору подряда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «СПК «Стройкомплектсервис» 6 722 730 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 02.08.2011 (л.д. 116-118 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2011 по делу №А75-4344/2011  с ООО «СПК «Стройкомплектсервис» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 3 361 365 руб. 35 коп. неустойки, 56 613 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Из федерального бюджета истцу возвращено  3 930 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Признав правильным начисление истцом неустойки в сумме 6 722 730 руб. 70 коп. за период с 01.06.2011 по 02.08.2011, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уменьшил её до 3 361 365 руб. 35 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик считает, что судом не полностью исследован вопрос о несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на статьи 404, 719 ГК РФ, ответчик указывает, что несвоевременная поставка истцом материалов и оборудования привела к объективной невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок. В связи с чем полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнительно указал, что считает договор подряда заключенным на кабальных условиях, поскольку в нём содержится больше условий об ответственности подрядчика, чем для заказчика. Представитель ответчика исходит из необходимости исчислять размер неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, не оспаривает при этом фактическое снижение судом размера неустойки в два раза. Представить также считает неправомерным начисление неустойки на стоимость с учетом НДС и взыскание с ответчика государственной пошлины полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СПК «Стройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 (л.д. 8-35 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору «Низконапорный водовод ЦППН-1-уз.2 Солкинского месторождения».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 75 089 185 руб. 54 коп., в том числе НДС 11 454 282 руб. 54 коп. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 5). Начало работ по объекту – 25 июля 2010 года, окончание работ по объекту – 25 декабря 2010 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2011, заключенным к договору, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора № 008-08/2010 от 10.06.2010 для завершения строительно-монтажных работ и принятия первичной документации по завершенным этапам строительства по объекту «Низконапорный водовод ЦППН-1-уз.2 Солкинского месторождения» (л.д.94-95 т.1). Приложением №5 к данному дополнительному соглашению предусмотрен срок окончания работ - май 2011 года (л.д. 100 т.1).

На основании пункта 9.1 договора стороны приняли на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 9.2 договора указано, что передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора поставки.

Согласно пункту 14.3 договора до приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах Государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта (Типовая межотраслевая форма № КС -11, утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100). Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответственность сторон за нарушения договорных обязательств согласована сторонами в пунктах 15.2, 15.3 договора, согласно которым стороны несут ответственность за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Заказчик, в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика, в том числе за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением срока окончания строительства объекта и сдачи его заказчику – 25.12.2010, согласованного сторонами в договоре, ООО «РН-Юганскнефтегаз» начислило неустойку по пункту 15.3 договора и направило подрядчику претензию с требованием об уплате (претензия № 27/3-23-504 от 20.03.2011 на л.д.36 т.1), которая оставлена ООО «СПК «Стройкомплектсервис» без удовлетворения.

Поскольку ООО «СПК «Стройкомплектсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Договор подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда. Как правильно установил суд первой инстанции, в указанном договоре согласованы существенные условия, следовательно, он является заключенным.

            На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, нарушение первоначальных сроков завершения строительства вызвано задержкой в поставке заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз» материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № РН-ДД-2615/2008-08/2010 от 01.09.2010 (л.д.75-78 т.1), товарными накладными от 22.10.2010, от 06.11.2010, от 18.11.2010 (л.д.80-82, 84-86 т.1), а также перепиской сторон (л.д.36, 38 т.1).

Ввиду изложенного, сторонами к договору подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 подписано дополнительное соглашение №1 от 03.05.2011, в соответствии с пунктами 2, 3 которого стоимость работ по договору увеличилась на 31 620 825 руб. 52 коп. и составила 106 710 011 руб. 06 коп.  В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения и приложением № 5 к нему окончание работ по договору определено – май 2011 года (л.д.100 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дополнительным соглашением от 03.05.2011 срок окончания работ продлен по 31.05.2011.

Истец эту дату как срок окончания работ фактически подтвердил, и в заявлении от 02.08.2011 об изменении основания иска и уменьшении исковых требований (л.д. 116-118 т.1) уточнил заявленные требования, просил уменьшить сумму исковых требований на 786 187 руб. 85 коп., взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6 722 730 руб. 70 коп. по состоянию на 02.08.2011 (с 01.06.2011 по 02.08.2011) согласно прилагаемому расчету.

Как правильно указал суд первой инстанции, испытания объекта произведены ООО «СПК «Стройкомплектсервис» после истечения измененного сторонами срока строительства объекта (акт от 09.07.2011 - л.д.11 т.2). Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта подписан 29.07.2011 (л.д. 12-13 т. 2).

Между тем, ООО «СПК «Стройкомплектсервис» не подписало в инспектирующих органах Государственного надзора заключение о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта (Типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100).

Кроме того, подрядчиком не подписаны документы, подтверждающие представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки частично, в размере 3 361 365 руб. 35 коп., суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом истца и правомерно исходил из норм статей 329, 330 ГК РФ, условий заключенного договора в редакции дополнительного