Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А75-4344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения к нему и положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до указанного значения в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы пункта 1 статьи 719, статьи 404 ГК РФ и полагает, что нарушение со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» первоначальных сроков завершения строительства вызвано несвоевременной поставкой истцом материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2011, установившего новый срок окончания строительных работ по договору, доводы ООО «СПК «Стройкомплектсервис» о нарушении со стороны заказчика сроков поставки материалов и оборудования, которое имело место до подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, не имеют значения, поскольку неустойку истец просит взыскать в связи с нарушением этого нового срока окончания работ (за период с 01.06.2011). Во всяком случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм, на которые ссылается ответчик, и не может согласиться с позицией ответчика о просрочке кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 стороны совместно обеспечивают строительство объектов материалами и оборудованием, которые от заказчика подрядчику передаются посредством заключения договора купли-продажи (поставки). При этом по смыслу пункта 9.3 договора срок поставки материалов и оборудования предусматривается в самом договоре поставки. Соответствующие условия об условиях и порядке поставки материалов и оборудования для нужд подрядчика в спорном договоре подряда сторонами не согласованы. Факт поставки заказчиком в адрес подрядчика требуемого оборудования и материалов подтверждается договором купли-продажи № РН-ДД-2615/2008-08/2010 от 01.09.2010 (л.д. 75-78 т. 1), товарными накладными от 22.10.2010, от 06.11.2010, от 18.11.2010 (л.д. 80-82, 84-86 т. 1). Таким образом, истец свою обязанность, предусмотренную договором (пункты 9.1-9.2), исполнил. Между тем, пункт 1 статьи 719 ГК РФ под нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору подразумевает отсутствие действий по исполнению возложенных на заказчика обязательств, при наличии которого подрядчик вправе не приступать к работам либо приостановить их. Кроме того, в отсутствие в самом договоре подряда условий, позволяющих определить срок поставки соответствующих материалов и оборудования со стороны заказчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать заказчика просрочившим кредитором и уменьшать ответственность подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ. Более того, даже при отсутствии в самом договоре подряда указанных условий, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ  выполнения работ в связи с невозможностью их завершения в срок по причине несвоевременной поставки истцом материалов и оборудования. Соответственно, ООО «СПК «Стройкомплектсервис» не вправе ссылаться на несвоевременную поставку материалов и оборудования заказчиком. Суд апелляционной  инстанции также отмечает, что дополнительное соглашение №1 (с приложениями), установившее срок окончания работ - май 2011г. (по правилам статьи 192 ГК РФ срок оканчивается 31.05.2011), подписано ответчиком без каких-либо возражений. Из материалов дела не следует, что имелись  не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создавали невозможность завершения им работы в этот срок - 31.05.2011, и он бы предупреждал о них заказчика.  

То обстоятельство, что 29.07.2011 подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, то есть фактически работы закончены в указанную дату, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что работы сданы подрядчиком  заказчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В нарушение требований пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пунктов 14.3, 14.4 договора ответчиком к указанному акту от 29.07.2011 не представлены соответствующие положительные заключения органов государственного надзора, а также акты комплексного опробования оборудования.

Таким образом, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт сдачи работ и их приемки заказчиком в порядке, предусмотренном договором подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010, в июле 2011 года (29.07.2011 согласно акту), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований исключать из периода просрочки временной промежуток после 29.07.2011.

ООО «СПК «Стройкомплектсервис» в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом не мотивирует данное утверждение со ссылкой на обстоятельства, юридически значимые для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимости снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью, при том, что судом первой инстанции она уже была снижена в порядке статьи 333 ГК РФ в целях устранения такой несоразмерности.

Довод же представителя ООО «СПК «Стройкомплектсервис» о том, что размер неустойки в целях устранения несоразмерности надлежит исчислять на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел компенсационную природу неустойки, её высокий процент, усмотрев, тем самым, её явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил неустойку в два раза. Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков строительства. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод об обоюдной вине сторон ошибочным. Доказательств вины заказчика в нарушении срока окончания строительства после того, как стороны подписали дополнительное соглашение и срок окончания работ перенесли на май 2011г., в материалах дела не имеется. Кроме того, такое основание как вина заказчика не предусмотрено для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При наличии установленного в договоре соглашения сторон о применении неустойки в размере, ином (большем), чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, правовых оснований для снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, у суда не имеется. Кроме того, такое уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, подмена согласованного в договоре размера неустойки ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может истолковываться по смыслу статьи 333 ГК РФ как устранение явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод представителя ООО «СПК «Стройкомплектсервис» о необоснованном начислении неустойки на стоимость с учетом НДС также отклоняется.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, подлежит включению в цену товара, работы или услуги на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Учитывая, что стоимость работ по договору подряда № 008-08/2010 от 10.06.2011, исходя из которой определяется размер неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств по своевременному окончанию строительства (пункт 15.3), включает в себя НДС, следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из договорной стоимости с учетом НДС. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 613 руб. 65 коп., суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В связи с чем довод представителя ответчика о необоснованном взыскании с ООО «СПК «Стройкомплектсервис»  государственной пошлины в размере 56 613 руб.65коп., соответствующем сумме иска (6 722 730руб. 70коп.), а не по правилу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что договор подряда № 008-08/2010 от 10.06.2010 - кабальная сделка, не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку является по существу новым требованием, не заявленным в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2011 по делу № А75-4344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков