Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-8450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2011) общества с ограниченной ответственностью «Единая дисконтная программа «Город скидок» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-8450/2011 (судья  Баландин В.А.), принято

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича (ИНН 550703294310, ОГРН  309554319700113) к обществу с ограниченной ответственностью Единая дисконтная программа «Город скидок» (ИНН 7325069880, ОГРН 1077325004019), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостовик» (ИНН  5507204473, ОГРН 1085543023059) о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича - Тимофеева И.В. (паспорт; доверенность № 3-2544 от 13.07.2011, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Викторович (далее – ИП Андреев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Единая дисконтная программа «Город скидок» (далее - ООО «ЕДП «Город скидок», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостовик» (далее – ООО «СК «Мостовик») 112 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска – л.д.44).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-8450/2011 с ООО «ЕДП «Город скидок» в пользу истца взыскано 112 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 630 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЕДП «Город скидок» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение за счет истца отсутствует в связи со следующими обстоятельствами:

пластиковые карты в количестве 30 000 штук входят в состав стартового пакета, при этом в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору поставка карт производится этапами по заявкам оператора, то есть, ИП Андреева А.В. ООО «ЕДП «Город скидок» поставлено 16 000 штук пластиковых карт, заявки на следующую партию от предпринимателя не было;

пунктом 5.5 договора установлено, что в случае прекращения договора, сумма, уплаченная за стартовый пакет, не возвращается. Пятнадцатого марта 2011 года сторонами подписан договор о расторжении договора № 2107/01Ф от 21.07.2009, в связи с чем требование истца о возврате части суммы, уплаченной им за стартовый пакет, удовлетворению не подлежит;

спорная сумма получена ООО «ЕДП «Город скидок» в рамках договора, поэтому не может считаться полученной безосновательно.    

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно:

не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на исковое заявление;

дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Истец предъявил иск по месту нахождения ответчика – ООО «СК «Мостовик», с которым договорные отношения к этому времени прекратились, так как договор поручительства от 09.06.2010 прекратил свое действие. Именно это обстоятельство стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному обществу. То есть, дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ООО «ЕДП «Город скидок»;

суд рассмотрел дело без участия ответчика, незаконно отказав в проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи. Между тем первое и единственное извещение о рассмотрении спора поступило в адрес ООО «ЕДП «Город скидок» только 03.08.2011, ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи направлено в суд сразу после получения уведомления.

ИП Андреев А.В., ООО «СК «Мостовик» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «ЕДП «Город скидок», ООО «СК «Мостовик», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ИП Андреева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 ООО «ЕДП «Город скидок» (управляющая компания) и ИП Андреевым А.В. (оператор) заключен договор № 2107/01Ф, согласно которому управляющая компания обязалась предоставить оператору эксклюзивное бизнес-партнерство оператору на территории Омской области в сфере Программы, то есть, право быть первым и единственным дилером по обслуживанию программ лояльности клиентов и стимулирования продаж на территории Омской области, применяя платформу Программы (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора управляющая компания обязалась обеспечить оператора стартовым пакетом, необходимым для выполнения обязанностей по настоящему договору; поставить материалы по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора управляющая компания предоставляет оператору стартовый пакет бизнес-партнера (дилера) в течение 2-х недель с момента подписания настоящего договора; составляющие стартового пакета и условия передачи описаны в приложении № 2 к договору (л.д.22); стоимость пакета составляет 350 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Девятого июня 2010 года между ИП Андреевым А.В. (кредитор) и ООО «СК «Мостовик» (поручитель) подписан договор поручительства к договору № 2107/01Ф от 21.07.2009, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЕДП «Город скидок» (должник) обязательств по договору № 2107/01Ф от 21.07.2009.(л.д. 30).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником обязательств по договору № 2107/01Ф от 21.07.2009 в размере, не превышающем 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий договора № 2107/01Ф от 21.07.2009 платежным поручением № 1 от 23.07.2009 (л.д.23) ИП Андреев А.В. перечислил ООО «ЕДП «Город скидок» денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за стартовый пакет. Однако, как указывает истец, ответчиком предоставлен стартовый пакет не в полном объеме: вместо предусмотренных договором 30 000 штук пластиковых карт поставлено только 16 000 штук.

Фактически переданные части (составляющие) стартового пакета, их количество и стоимость в соответствии с договором, указаны сторонами в товарных накладных № 93 от 28.07.2009, №293 от 20.10.2009, № 389 от 17.11.2009, № 415 от 26.11.2009, № 492 от 28.04.2010.

ИП Андреев А.В., полагая, что у него имеются основания для возврата стоимости недополученных пластиковых карт в сумме 112 000 руб., обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЕДП «Город скидок» и ООО «СК «Мостовик».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что требования ИП Андреева А.В. к ООО «ЕДП «Город скидок» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к ООО «СК «Мостовик» в связи с прекращением обязательств общества, возникших из договора поручительства от 09.06.2010, еще до обращения в суд с настоящим иском не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае договор № 2107/01Ф от 21.07.2009 расторгнут ИП Андреевым А.В. и ООО «ЕДП «Город скидок» путем подписания договора № 1503/01P от 15.03.2011 (в редакции протокола разногласий от 15.03.2011).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора требование истца о частичном возврате оплаченной суммы в связи с предоставлением стартового пакета в неполном объеме подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику 350 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1 от 23.07.2009 (л.д.23). Поставка управляющей компанией оператору стартового пакета не в полном объеме, только на 238 000 руб., следует из имеющихся в деле товарных накладных № 93 от 28.07.2009, №293 от 20.10.2009, № 389 от 17.11.2009, № 415 от 26.11.2009, № 492 от 28.04.2010, подписанных представителями и заверенных печатями сторон (л.д.24-29). Согласно перечисленным накладным ООО «ЕДП «Город скидок» поставило предпринимателю 16 000 штук пластиковых карт, в то время как согласно договору № 2107/01Ф от 21.07.2009 должно быть поставлено 30 000 штук.

Приложением № 2 к договору № 2107/01Ф от 21.07.2009 установлено, что в состав стартового пакета входят услуги по подключению к процессинговому центру, обучение два дня, фирменные папки, стикеры, плакаты, каталоги призов, ярлыки, анкеты и другое, в том числе пластиковые карты в количестве 30 000 штук.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стоимость одной пластиковой карты составляет 8 руб. при минимальной партии 100 штук (то есть, 800 руб. за 100 штук).

Таким образом, стоимость недопоставленных пластиковых карт равна 112 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт обогащения ответчика, количественная характеристика размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

ООО «ЕДП «Город скидок» вышеприведенные факты не оспаривает, однако полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату 112 000 руб. ввиду содержащихся в договоре № 2107/01Ф от 21.07.2009 условий. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит данную позицию несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 передача стартового пакета осуществляется на складе управляющей копании в период с 27.07.2009 по 27.01.2010. Пластиковые карты отправляются этапами по заявкам оператора (пункт 4). Управляющая компания имеет право в любое время отправить всю партию пластиковых карт оператору с предварительным оповещением последнего за две недели до даты отправки (пункт 5).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 4 приложения № 2 предусматривает направление истцом заявок в отношении пластиковых карт,