Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А46-8450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пункте 1.14. Между тем, пункт 1.14 в приложении отсутствует. Соответственно, довод ответчика о необходимости направления заявок в отношении пластиковых карт, входящих в стартовый пакет, на буквальном содержании условий договора не основан.

О возможности выпуска и передачи истцу карт разных видов заявлено и самим ответчиком в пояснениях к делу (л.д.89) об изготовлении дополнительной партии карт по предложенным истцом эскизам.

В пункте 5 приложения № 2 предусмотрено право одномоментной отправки всей партии карт. В свою очередь, договор не содержит условий об освобождении ответчика от поставки какой-либо части оплаченного стартового пакета.

При расторжении договора № 2107/01Ф от 21.07.2009 стороны специально обсудили вопрос о количестве поставленного в рамках договора, в результате чего, исключили из договора условие об отсутствии соответствующих претензий (л.д.31,32).

Спорные 112 000 руб. получены ответчиком в связи с исполнением договора № 2107/01Ф от 21.07.2009. Встречное предоставление в адрес истца не сделано. Таким образом, после расторжения договора данные денежные средства удерживаются ООО «ЕДП «Город скидок» не на основании договора и подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении.

Полученное в связи со сделкой, но не на основании ее условий подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае прекращения договора, сумма, уплаченная за стартовый пакет, не возвращается. Однако это касается переданного стартового пакета. Никакие условия договора не освобождают ответчика от исполнения обязанности по передаче определенного договором стартового пакета с сохранением права на его оплату в полном объеме.                          

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы ООО «ЕДП «Город скидок» о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

ИП Андреев А.В. обратился с иском к двум ответчикам, определив место рассмотрения спора по месту нахождения одного из них - ООО «СК «Мостовик» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 местом нахождения общества является: г.Омск, ул. 1-я Казахстанская, 1).

При этом признание судом несостоятельными требования предпринимателя по отношению к ООО «СК «Мостовик» и отказ в удовлетворении иска к данному ответчику изменения подсудности спора не влечет. Обоснованность или необоснованность исковых требований по существу констатируется в результате рассмотрения дела, а не на стадии принятия иска, и не влияет на право истца выбрать подсудность спора к двум ответчикам.

Подлежит отклонению довод ООО «ЕДП «Город скидок» о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Во-первых, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-8450/2011 не подлежит оценке правомерность или неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи.

Во-вторых, утверждение о ненадлежащем извещении общества противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.07.2011 направлено ООО «ЕДП «Город скидок» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г.Ульяновск, ул. Л.Толстого, д.38, оф.311. Данный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле (л.д.38-39). Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.4). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 123 АПК РФ признал уведомление общества о дате предварительного судебного заседания надлежащим.

Определение от 26.07.2011 о назначении судебного разбирательства по делу на 23.08.2011 направлено ООО «ЕДП «Город скидок» по тому же адресу. Согласно вернувшемуся в дело уведомлению о вручении корреспонденция получена представителем общества (л.д.47), что также является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России письмо ООО «ЕДП «Город скидок» с почтовым классификатором 64402440173791 вручено адресату 09.08.2011.

Учитывая наличие доказательств надлежащего заблаговременного извещения ООО «ЕДП «Город скидок» о дате и времени судебного разбирательства при отсутствии мотивированного ходатайства об отложении заседания, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседания без участия представителя общества, вынес по результатам рассмотрения дела решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-8450/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ЕДП «Город скидок» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу № А46-8450/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева