Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А70-6617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-6617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области А70-6617/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ИНН 7203121733; ОГРН 1027200815938; место нахождения: 625005, Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул. Озерная, 2) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полюс» (ИНН 7224023818; ОГРН 1037200571011; место нахождения: 625521, Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Ломоносова, 15) о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 15 от 19.01.2009 в размере 2 038 220 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройпроектинвест» - представителя Гуськовой К. В. по доверенности № 20 от 15.06.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО Торговая компания «Полюс» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее по тексту – ООО «Стройпроектинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полюс» (далее по тексту – ООО Торговая компания «Полюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 038 220 руб. 83 коп., в том числе основной суммы долга в размере 1 665 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 373 220 руб. 83 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 15 от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-6617/2011 исковые требования ООО «Стройпроектинвест» удовлетворены. С ООО Торговая компания «Полюс» в пользу ООО «Стройпроектинвест» взысканы задолженность в размере 2 038 220 руб. 83 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 665 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 373 220 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 93 191 руб. 11 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 191 руб. 11 коп., и судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговая компания «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору займа № 15 от 19.01.2009 истец принял на себя обязательство передать ООО Торговая компания «Полюс» денежные средства в размере 1 300 000 рублей, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, об увеличении суммы заемных средств не имеется. Полагает, что размер процентов за пользование суммой займа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Указывает на чрезмерное завышение ООО «Стройпроектинвест» размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность судебного акта, ООО Торговая компания «Полюс» также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в оставлении без внимания ходатайства ответчика от 29.07.2011 об отложении судебного заседания по настоящему спору.

ООО «Стройпроектинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Торговая компания «Полюс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Стройпроектинвест» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО «Стройпроектинвест» (заимодавец) и ООО Торговая компания «Полюс» (заемщик) был заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 965 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Порядок передачи денежных средств определен сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора заемщик обязался возвратить займодавцу переданные ему по настоящему договору денежные средства, а также проценты на сумму займа за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, от суммы займа, в срок до 19.01.2010.

Согласно условий пункта 2.3 договора заемщик обязался ежемесячно до дня возврата суммы займа перечислять проценты на сумму займа, невозвращенную займодавцу.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 965 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 38 от 02.02.2009 на сумму 1 300 000 рублей, № 142 от 09.04.2009 на сумму 665 000 рублей (л.д. 13-14).

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа выполнил не в полном объеме, возвратил только 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 15 от 19.01.2009 составила 1 665 000 рублей.

16.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием в срок до 28.02.2011погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпроектинвест», указанный в тексте договора (л.д. 17).

Факт получения ответчиком означенной претензии № 7 от 16.02.2011 подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором займа № 15 от 19.01.2009,  неисполнением  требования, изложенного в претензии № 7 от 16.02.2011, ООО «Стройпроектинвест»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям пункта 1.3 договора ответчик обязан был в срок до 19.01.2010 возвратить истцу полученную сумму займа в размере 1 965 000 рублей.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного с истцом договора займа. К указанному сроку сумма истцу им была возвращена не в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы оставшегося долга в размере 1 665 000 рублей правомерно, решение суда первой инстанции о взыскании данной задолженности обоснованно и законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа № 15 от 19.01.2009 истец принял на себя обязательство передать ООО Торговая компания «Полюс» денежные средства в размере 1 300 000 рублей, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, об увеличении суммы заемных средств не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 965 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи денежных средств:

- денежные средства в размере 1 300 000 рублей передаются в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 665 000 рублей передаются в течение 3 банковских дней со дня получения займодавцем письменного обращения заемщика, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего договора.

Из материалов  дела усматривается, что договор займа № 15 от 19.01.2009 не был оспорен сторонами, а также не был признан недействительным.

Таким образом, размер займа, являющегося предметом спорного договора, составляет 1 965 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.4 договора плата за пользование займом составляет 10% годовых.

Поэтому истец правомерно в соответствии с положениями закона и условиями договора займа предъявил ответчику требование о взыскании процентов по договору займа, начисленных исходя из согласованной сторонами ставки процентов (10% годовых), за период с 02.02.2009 по 20.06.2011 в размере 373 220 руб. 83 коп. (расчет иска, л.д. 8).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не был оспорен.

Довод ООО Торговая компания «Полюс» о несоразмерности размера процентов за пользование суммой займа последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ООО «Стройпроектинвест» вправе требовать взыскания с ООО Торговая компания «Полюс» понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

            В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 18 от 15.06.2011 (л.д. 18), платежное поручение № 181 от 27.06.2011 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 19).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических