Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-13519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» (ИНН 7203230027, ОГРН 1097232003428), открытому акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу                   № А70-13519/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» – Жуков А.В. по доверенности от 22.08.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» Элькиса Виктора Хаимовича – Плесовских В.А. по доверенности от 15.08.2011;

от  открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» –  не явился;

от Федеральной налоговой службы  –  не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  –  не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу              №  А70-13519/2009 закрытое акционерное общество «Металлист-Тюмень» (далее - ЗАО «Металлист-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Конкурсный управляющий должника 21.07.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс» (далее - ООО «Пром-Импульс») и открытому акционерному обществу «Нефтемаш» (далее  - ОАО «Нефтемаш») о признании договора № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашения № 1 от 19.08.2009 о переводе долга недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Пром-Импульс» вернуть в конкурсную массу должника указанное в сделках оборудование, в случае невозможности возвратить оборудование обязать возместить действительную (балансовую) стоимость оборудования в размере 9 187 908 руб. 63 коп., а также в виде восстановления права требования ОАО «Нефтемаш» к ЗАО «Металлист-Тюмень» в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу            №  А70-13519/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 0538/08/09-34 от 19.08.2009, заключённый между ЗАО «Металлист-Тюмень», ООО «Пром-Импульс», ОАО «Нефтемаш» (в настоящее время ОАО «ГМС Нефтемаш»). Признано недействительным соглашение о переводе долга № 1 от 19.08.2009, заключённое между ЗАО «Металлист-Тюмень» и ООО «Пром-Импульс». Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Пром-Импульс» в десятидневный срок со дня вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу ЗАО «Металлист-Тюмень» перечисленное оборудование, полученное от ЗАО «Металлист-Тюмень» по договору № 0538/08/09-34 от 19.08.2009, договорной стоимостью 4 430 346 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Пром-Импульс» и ОАО «ГМС Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пром-Импульс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пром-Импульс» указало, что не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Основания для признания сделки, как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств не имеется. Только по спорной сделке должник мог и  уменьшил свою задолженность.

От ООО «Пром-Импульс» поступило письменное дополнение и уточнение апелляционной жалобы. ООО «Пром-Импульс» указало, что по спорной сделке должником передано оборудование, не стоящее у него на балансе и не имеющего на момент его передачи никакой балансовой стоимости, что исключает принятие решения на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Имущество было изношено и не пригодно к эксплуатации.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители ОАО «ГМС Нефтемаш», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Пром-Импульс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 16.04.2009 с приложением, договора аренды от 22.07.2009 с приложением. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Подтвердил, что на момент заключения оспариваемых сделок у  должника имелась задолженность перед ОАО «Нефтемаш» в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которую должник перевел на ООО «Пром-Импульс».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Металлист-Тюмень» Элькиса В.Х. возражал против приобщения к материалам дела договоров и приложений к договорам. Подтвердил, что на момент заключения оспариваемых сделок у  должника имелась задолженность перед ОАО «Нефтемаш» в размере 4 430 346 руб. 30 коп., которую должник перевел на ООО «Пром-Импульс».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил представленные ООО «Пром-Импульс» документы к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 до 02.11.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО «Пром-Импульс» и конкурсного управляющего должника, не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям  договора № 19 от 21.11.2008 на поставку продукции, заключенного между ЗАО «Металлист-Тюмень» (продавец) и ОАО «Нефтемаш» (покупатель), продавец принял на себя обязательство изготовить и продать покупателю продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документации о качестве продукции, а покупатель - принять продукцию и своевременно оплатить её.

Затем ЗАО «Металлист-Тюмень» (продавец), ОАО «Нефтемаш» (покупатель), ООО «Пром-Импульс» (третья сторона) 19.08.2009 заключили договор № 0538/08/09-34, в соответствии с которым третья сторона принимает на себя задолженность продавца перед покупателем в размере 4 430 346 руб. 30 коп., в счёт переданного ей продавцом имущества (согласно прилагаемой описи – приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), третья сторона обязуется изготовить и продать покупателю продукцию по прилагаемому ежемесячно графику выпуска продукции с выдачей соответствующей документацией о качестве продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно оплатить её, продавец обязуется предоставить в аренду третьей стороне свои производственные площади и не расторгать договор аренды до полного исполнения обязательств третьей стороны перед покупателем, в случае расторжения договора аренды или продажи продавцом своих производственных помещений, переданных третьей стороне в аренду, продавец обязан погасить задолженность перед покупателем из суммы вырученных средств, в счёт обеспечения долга третья сторона передает полученное от продавца имущество в залог покупателю.

Согласно пункту 4.4. договора № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 погашение задолженности третьей стороны перед покупателем в размере 4 430 346 руб. 30 коп. осуществляется посредством удержания покупателем 12 % стоимости каждого заказа на изготовление продукции до полного погашения указанной задолженности.

Кроме этого, ЗАО «Металлист-Тюмень» (переводчик) заключило с  ООО «Пром-Импульс» (преемник) 19.08.2009 соглашение № 1 о переводе долга, по условиям которого переводчик передаёт, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору № 19 от 21.11.2008, заключённому между переводчиком и ОАО «Нефтемаш» (кредитором). По настоящему соглашению преемник обязуется погасить вместо переводчика задолженность перед кредитором в размере 4 430 034 руб. 30 коп.; за принятие вышеуказанного долга переводчик передает преемнику по акту приёма-передачи оборудование, оснастку, инструменты и имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению, на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в результате спорных сделок получено неравноценное встречное исполнение в худшую для должника сторону, причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок).

В качестве правовых основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2,  пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку ООО «Пром-Импульс» и ОАО «Нефтемаш» было известно о неплатежеспособности должника, как минимум в размере задолженности по договору № 19 от 21.11.2008 на поставку продукции, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 суд первой инстанции не установил.

Применяя последствия недействительности сделок в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пром-Импульс» обязано возвратить в конкурсную массу должника именно то оборудование, которое было получено ЗАО «Металлист-Тюмень» по договору № 0538/08/09-34 от 19.08.20909 (перечень оборудования, указанный конкурсным управляющим в просительной части заявления, не совпадает с перечнем оборудования, переданного по договору).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения