Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований.

Однако признание недействительной сделки по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий (пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 .11.2010 № ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены за три с половиной месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист-Тюмень» (04.12.2009).

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), что по договору № 19 от 21.11.2008 на поставку продукции задолженность должника перед ОАО «Нефтемаш» на момент заключения оспариваемых сделок составила 4 430 346 руб. 30 коп.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

В связи с изложенным, договор № 0538/08/09-34 от 19.08.2009, равно как и соглашение № 1 о переводе долга, по своей правовой природе являются договором о переводе долга.

Заключив  договор № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашение № 1 о переводе долга, стороны зафиксировали, что ООО «Пром-Импульс» обязуется погасить вместо ЗАО «Металлист-Тюмень» задолженность по договору № 19 от 21.11.2008 на поставку продукции.

Такая передача долга действующему законодательству, в том числе законодательству о банкротстве, не противоречит.

Фактически договор № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 в части его условий о переводе долга и соглашение № 1 о переводе долга является двусторонней сделкой, участниками которой являются ООО «Пром-Импульс» и ЗАО «Металлист-Тюмень». ОАО «Нефтемаш» (в настоящее время ОАО «ГМС Нефтемаш») лишь в порядке статьи 391 ГК РФ согласовало заключение сделки по переводу долгу.

При этом перевод долга как таковой не влечет удовлетворение требований кредитора, меняется лишь должник перед таким кредитором, поэтому в любом случае в части перевода долга оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, договор № 0538/08/09-34 и соглашение № 1 от 19.08.2009 о переводе долга, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в части условий, предусматривающих передачу должником ООО «Пром-Импульс» имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.

В данном случае условия оспариваемых сделок в этой части свидетельствуют о том, что путем передачи спорного имущества ЗАО «Металлист-Тюмень» тем самым осуществляет погашение своей задолженности перед ООО «Пром-Импульс» за перевод на него долга перед ОАО «Нефтемаш» в размере 4 430 346 руб. 30 коп.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, следует и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо ООО «Пром-Импульс» у должника имелись и другие кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела о банкротстве должника, что общий размер кредиторской задолженности ЗАО «Металлист-Тюмень» перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок, как минимум, превышал 40 000 000 руб., среди которой имелась задолженность перед работниками должника.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, заключение сторонами оспариваемых сделок привело к фактической оплате задолженности за принятие долга должника ООО «Пром-Импульс», что могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если бы спорной сделки не произошло, то ООО «Пром-Импульс» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и могло получить бы оплату за принятие долга при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

            Кроме того, совершение должником оспариваемых сделок также повлекло отчуждение имущества должника на сумму 4 430 346 руб. 30 коп., что привело к частичной утрате возможности кредиторов ЗАО «Металлист-Тюмень» получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае необходимо установить было ли известно ООО «Пром-Импульс» или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав условий договора № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 и соглашения № 1 от 19.08.2009 о переводе долга, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Пром-Импульс» и ОАО «Нефтемаш» было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ОАО «Нефтемаш» по договору № 19 от 21.11.2008.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами (более 40 000 000 рублей).

Более того, само ООО «Пром-Импульс»  в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что в момент заключения договора № 0538/08/09-34 от 19.08.2009 должник полностью прекратил свою производственную деятельность ООО «Пром-Импульс», никакой другой сделки, которая хоть как-то могла позволить частично оздоровиться и возобновить работу, на тот момент должник совершить не мог.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о наличии у должника финансовых затруднений и имеющихся признаках несостоятельности согласно Закону о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки в части передачи имущества, совершенные в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитору было (должно было быть) известно, привели к полному удовлетворению требований кредитора (ООО «Пром-Импульс») с нарушением очередности удовлетворения требований по основаниям, возникшим до ее совершения.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для признания оспариваемых сделок в части условий, предусматривающих передачу должником ООО «Пром-Импульс» имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп., недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания оспариваемых сделок, в части условий, предусматривающих передачу должником ООО «Пром-Импульс» имущества на общую сумму 4 430 346 руб. 30 коп.,  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, на что верно указано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными только в части передачи имущества, как повлекших удовлетворение требований ООО «Пром-Импульс», а не ОАО «ГСМ Нефтемаш» с нарушением очередности удовлетворения требований по основаниям, возникшим до ее совершения, соответственно обуславливающих необходимость применения последствий недействительности сделки в отношении только названных сторон сделки (ЗАО «Металлист-Тюмень» и ООО «Пром-Импульс»), определение суда первой  инстанции подлежит частичной отмене.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Пром-Импульс» фактически отсутствует полученное по сделкам имущество, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции договоры с приложениями такими доказательствами являться не могут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности оспариваемых сделок в данном случае является обязание ООО «Пром-Импульс» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества должника оборудование, полученное по договору № 0538/08/09-34 от 19.08.2009, договорной стоимостью 4 430 346 руб. 30 коп. и восстановление кредиторской задолженности должника перед ООО «Пром-Импульс» в размере 4 430 346 руб. 30 коп.

Доводы ООО «Пром-Импульс» о том, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 29.08.2011 на 09 час. 10 мин. направлено ООО «Пром-Импульс» по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская Роща, д. 4. Данный адрес является местом государственной регистрации. Этот же адрес указан ООО «Пром-Импульс» в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 120 т. 36), что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением ООО «Пром-Импульс» о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

   Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу № А70-13519/2009 отменить в части, с учетом чего изложить резолютивную часть следующим образом.

Заявление