Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-23837/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                   Дело № А46-23837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» Бермешева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» Бермешева Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова Михаила Александровича по обязательствам должника в рамках дела № А46-23837/2009 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций»,

при участии в судебном заседании представителя от Сокольникова Михаила Александровича – Скрешникова Я.И. по доверенности от 06.12.2010 сроком на 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Именинник Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» (далее по тексту - ООО «ТехНК», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-23837/2009 требования заявителя к ООО «ТехНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «ТехНК» введена процедура наблюдения сроком до 04.05.2010, временным управляющим должника утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по настоящему делу ООО «ТехНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А.

01 ноября 2010 года конкурсный управляющий должника Бермешев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ООО «ТехНК» – Сокольникова Михаила Александровича и взыскании с него 1 404 144 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий Бермешев А.А. заявил об изменении размера требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника в размере 2 717 574 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бауэр Виктор Рейнгольдович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу № А46-23837/2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 404 144 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что доказательств привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности достаточно, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ТехНК», не представлено. Справка № 550-10-7-3 от 08.02.2010 таким доказательством, по мнению подателя жалобы, не является.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, Сокольников М.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сокольникова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А., Бауэр В.Р., в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Сокольникова М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «ТехНК» Бермешев А.А. указал на то, что Сокольников М.А. как бывший директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом № 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.05.2010).

Из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что, по мнению последнего, основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является не исполнение Сокольниковым М.А. обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Бермешеву А.А., что приравнивается к их отсутствию, искажение информации, сокрытие имущества и не обеспечение организацией хранения бухгалтерской документации и имущества должника.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, из перечисленных действий во внимание могут быть приняты лишь неисполнение Сокольниковым М.А. обязанности по передаче бухгалтерских документов и искажение информации в таких документах, поскольку остальные действия не влекут ответственность по упомянутой норме права.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 временным управляющим Бермешевым А.А. в адрес руководителя ООО «ТехНК» было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 3.2. статьи 64 закона о банкротстве, а также предложено представить ряд документов, в том числе бухгалтерские (листы дела 28-30).

В связи с неисполнением первоначального требования о необходимости представления документов, охватывающих период с 01.01.2006 по 01.01.2010, конкурсным управляющим Бермешевым А.А. был оформлен повторный запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему в кратчайшие сроки (лист дела 31).

После открытия в отношении должника конкурсного производства, Бермешевым А.А., являющимся конкурсным управляющим ООО «ТехНК», руководителю должника направлен запрос с предложением в трехдневный срок передать конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы имущество, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ООО «Тех НК». В указанном запросе конкурсным управляющим должника было указано на необходимость представить в составе имущества в том числе активы и документы их подтверждающие, сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 3 670 000 руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 324 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 1 237 000 руб. (листы дела 40-41).

Во исполнение запроса временного управляющего Бермешева А.А. в ходе процедуры наблюдения ООО «ТехНК» Сокольниковым М.А. были направлены истребуемые документы, имеющиеся у него в наличии, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в заказное письмо от 11.03.2010 (лист дела 36).

Также Сокольниковым М.А. при получении запроса конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества ООО «ТехНК», было направлено арбитражному управляющему уведомление с приложением справки о невозможности предоставить документы и имущество по объективным причинам - нахождение Сокольникова М.А. на лечении в медицинском центре Хаим Шеба, Израиль (лист дела 51).

20 декабря 2010 года конкурсному управляющему должника бывшим руководителем ООО «ТехНК» направлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетная ведомость по средствам социального страхования за отчетные периоды 2008 год, бухгалтерские балансы за 1, 2, 3, кварталы 2008 года и за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, печать ООО «Тех НК».

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Бермешевым А.А. не оспаривались, равно как и получение направленных Сокольниковым М.А. в адрес арбитражного управляющего документов.

Заявитель настаивает на привлечении Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что необходимые документы представлены не в полном объеме.

В обоснование наличия объективных и уважительных причин, препятствующих бывшему руководителю должника предоставить в полном объеме запрашиваемые арбитражным управляющим документы Сокольниковым М.А. указано на то, что 01.01.2010 в помещении офиса, принадлежащего на праве собственности Сокольникову М.А., в котором находятся отдел кадров и бухгалтерия ООО «ТехНК», расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 181/2, произошел пожар, в результате которого все имущество и документация уничтожены. В подтверждение указанного представителем Сокольникова М.А. представлена в материалы настоящего заявления справка из отдела государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска от 08.02.2010 № 550-10-7-3 (лист дела 84).

Как утверждает конкурсный управляющий должника, обозначенная справка не является допустимым доказательством, так как свидетельствует лишь о том, что произошло возгорание. К тому же нет доказательств, подтверждающих, что бухгалтерская документация находилась на хранении именно в помещении, в котором произошло возгорание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет подобные возражения, поскольку из содержания представленной  справки следует иное, а именно, что в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 181/2, произошел пожар, в результате которого имущество и документация, находящаяся