Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-23837/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в нем, уничтожены полностью.

Заявлений о фальсификации справки № 550-10-7-3 от 08.02.2010 конкурсный управляющий Бермешев А.А. не подавал, в связи с чем данный документ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.

Доказательств того, что бухгалтерская документация ООО «ТехНК» хранилась не  в данном помещении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с Уставом ООО «ТехНК» местом нахождения должника является: г. Омск, пр. Мира, 181, корп. 2. В справке № 550-10-7-3 от 08.02.2010 также указано, что пожар произошел в помещениях офиса, где располагались отдел кадров и бухгалтерия должника.

Доказательств в подтверждение своих доводов, относительно хранения бухгалтерской документации вне места нахождения организации должника и его бухгалтерии конкурсным управляющим Бермешевым А.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что документы бухгалтерской отчетности были переданы конкурсному управляющему. Обратного им не доказано.

Документы бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему по уважительной причине (в связи с их уничтожением в результате пожара).

Доказательств того, что бухгалтерский учет на предприятии не велся вообще, то есть документы бухгалтерского учета отсутствовали, в деле нет.

В деле также нет доказательств того, что хозяйственные операции, требовавшие оформления первичными документами, совершались должником в период с 01.01.2010 по 04.05.2010. Поэтому отсутствие документов бухгалтерского учета за этот период также не может являться основанием для привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности.

Что касается искажения информации, содержащейся в бухгалтерских документах должника, то данное обстоятельство заявителем не доказано, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности заявитель не доказал.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, другим  основанием для привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности указано нарушение требований пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9,  должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Сокольникова М.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем соответственно невозможно и установить обязательства, возникшие после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО «ТехНК» от 11.09.2010 (листы дела 44-45), на которое ссылается конкурсный управляющий должника как на обоснование своих требований по применению пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны конкурсного управляющего Бермешева А.А., заявляющего о наличии обязанности Сокольникова М.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехНК» несостоятельным (банкротом).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требование о привлечении Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности по этому основанию в связи с его недоказанностью.

Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе относительно привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве податель жалобы не приводит, не возражает против выводов суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в жалобе в обоснование своих доводов также сослался  на пункт 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе оценить наличие оснований для привлечения Сокольникова М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий Бермешев А.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию не заявлял. Никаких ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы быть основанием для  применения указанной статьи, заявление также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» Бермешева Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова Михаила Александровича по обязательствам должника в рамках дела № А46-23837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7187/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» Бермешева Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова