Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А75-4681/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А75-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2011) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу №  А75-4681/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района к Государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» о взыскании 362 393 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании участвуют представители:

            от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация  Нижневартовского района (далее по тексту -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее по тексту – Предприятие, ответчик)  о взыскании 1  353 533 руб. 57 коп., в том числе, 1 328 777 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате  за период с 10.12.2010 по 10.04.2011, 24 756 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной  за период с 10.12.2010 по 06.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с Предприятия 362 393 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1597 от 24.02.2004 за период с 10.12.2010 по 10.04.2011 (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 по делу № А75-4681/2011 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 362 393 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1597 от 24.02.2004 за период с 10.12.2010 по 10.04.2011.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  Предприятием договорных обязательств по внесению платежей за аренду земельных  участков  и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору аренды  земельного участка №  1597 от 24.02.2004 от 28.08.2002 за период с  10.12.2010 по 10.04.2011    в сумме  362 939 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 по делу № А75-4681/2011  изменить, взыскать с Предприятия в пользу Администрации 239 610 руб. задолженности по арендной плате.

 Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп,  считает, что задолженность по оплате аренды  за спорный период составляет 239 610 руб. 11 коп., так как в спорный период размер арендной платы изменялся в соответствии с указанными нормативными актами.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 по делу № А75-4681/2011  изменить, взыскать с Предприятия  1 328 777 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 24 756 руб. 52 коп. пеней.

В отзыве Администрация указала следующее:

- суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление Администрации об уточнении заявленных требований, так как указанное заявление Администрации не имело законной мотивировки, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в принятии уточнений заявленных требований;

-  в спорный период действовало постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  ее представителя.

Предприятие,  надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор)  24.02.2004 был заключен договор аренды земельного участка на землях поселений  № 1597 (далее по  тексту - Договор), согласно которому арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, с кадастровыми номерами 86:04:00 00 018:0213, площадью 2,9789 гектара, 86:04:00 00 018/:0242 площадью 2,081 гектара, 86:04:00 00 018:0243, площадью 1,9289 гектар, согласно кадастровым планам, расположенные по адресу: рабочий поселок Излучинск, общей площадью 6,9888 гектара под объект - лесопильный завод «РИГИ-2000»  (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок аренды установлен с 10.02.2004  по 10.02.2053 (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 арендатор вносит арендную плату за землю согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.

По условиям Договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.03.2004 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: юридические лица и индивидуальные предприниматели - равными долями ежеквартально до первого числа, следующего за кварталом месяца, за IV квартал до 01 декабря текущего года, физические лица - равными долями в 2 срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Уведомлением от 18.08.2009  № 1986 ответчик был извещен о том, что арендная плата за землю вносится ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 10 декабря текущего года. Данное уведомление было получено ответчиком (л.д. 22).

Пунктом 3.2.14 Договора  установлено, что арендатор обязан своевременно  производить платежи  за  землю.

По утверждению Администрации,  Предприятие в нарушение условий Договора   надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у  ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 362 393 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка № 1597 от 24.02.2004 за период с 10.12.2010 по 10.04.2011.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд  исходит  из следующего.

Прежде  всего, необходимо указать следующее.

Так, апелляционным судом отклоняется довод Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявлению Администрации об уточнении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию.

Как было указано выше, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  иском о взыскании с ответчика 1  353 533 руб. 57 коп., в том числе, 1 328 777 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате  за период с 10.12.2010 по 10.04.2011, 24 756 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной  за период с 10.12.2010 по 06.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с Предприятия 362 393 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1597 от 24.02.2004 за период с 10.12.2010 по 10.04.2011 (л.д. 44-45).

Под уменьшением исковых требований понимается уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, в том числе, по причине уменьшения периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречило положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно было принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего спора, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация объясняет уточнение заявленных требований в сторону уменьшения суммы иска счетной ошибкой и спонтанным отказом. Однако,  в любом случае, риск такой ошибки лежит исключительно на самом истце.

Уточняя требования, истец самостоятельно распорядился  своим правом, выразил свою волю на установление суммы иска (размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика) и на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сам несет риск наступления последствия процессуального действия (в данном случае в части определения размера требований).

Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований, не лишает Администрацию права на обращение  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае Администрация утверждает, что Предприятие не исполняло обязанность по оплате арендных платежей  в период с 10.12.2010 по 10.04.2011, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 362 393 руб. 73 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору   в данном случае подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация и суд первой инстанции неверно определили размер задолженности ответчика по арендным платежам. При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи,