Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-1231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А46-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2011) закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу №  А46-1231/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров - Омск» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о взыскании 439 650 руб. и исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Остров - Омск» о расторжении договора от 17.02.2010 № ПМ-6,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская»  -  Баранова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Остров - Омск» -  Шарипов Г.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.02.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров - Омск» (далее по тексту - ООО «Остров - Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» (далее  по тексту -  ЗАО «Птицефарбика Любинская», ответчик) о взыскании 439 650 руб., в том числе, 175 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 17.02.2010 № ПМ-6, 244 650 руб. неустойки, 20 000 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание от 20.04.2010 № 20.04.10-ТО.

Определением от 28.04.2011  суд первой инстанции  на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил настоящее дело с делом № А46-3869/2010 по иску  ЗАО «Птицефабрика Любинская» к  ООО «Остров - Омск» о расторжении договора № ПМ 6 от 17.02.2010 на поставку промышленного холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-1231/2011заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с  ЗАО «Птицефабрика Любинская» в пользу  ООО «Остров - Омск» 195 000 руб. задолженности, 122 325 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 793 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 175 000 руб., а также по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму 20 000 руб.,   в связи с чем, исковые требования в сумме 195 000 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения иск ЗАО «Птицефабрика Любинская» о расторжении договора № ПМ 6 от 17.02.2010 на поставку промышленного холодильного оборудования  в виду недоказанности ответчиком  несоответствия оборудования, поставленного ООО «Остров - Омск», техническому заданию (приложение № 2 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010) и недоказанности нарушения истцом условий указанного договора.

Требование ООО «Остров - Омск» о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Любинская» договорной неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с  244 650 руб.  до 122 325 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу № А46-1231/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В  апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика Любинская»  ссылается на несоответствие оборудования, поставленного ООО «Остров - Омск», техническому заданию (приложение № 2 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010). Податель жалобы указывает на невозможность хранения в соответствующей камере предусмотренных техническим заданием 20 000 кг продукции, а также на отличия наименований оборудования, указанного в спецификации, от наименований, приведенных в товарной накладной № /221.1 от 15.03.2010. Также податель жалобы считает, что ООО «Остров - Омск» вводило его  в заблуждении относительно предмета договора № ПМ-6 от 17.02.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская»  поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО «Остров - Омск» в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 между ООО «Остров - Омск» (исполнитель) и ЗАО «Птицефабрика Любинская» (заказчик) заключен договор № ПМ-6 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить поставку промышленного холодильного оборудования в целях птицеводства для замораживания мяса птицы, а заказчик принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, ассортимент и количество оборудования указаны в Приложении № 1 к Договору.

Оборудование должно обеспечить холодопроизводительность в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 2 к договору) при соблюдении заказчиком надлежащего режима эксплуатации. Общая цена договора составляет 1 050 000 руб. с учетом НДС – 18% (пункты 2.1, 3.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали следующий порядок осуществления заказчиком платежей по договору:

- 525 000 руб. в течение 5 календарных дней от даты подписания договора;

- 175 000 руб. в течение 60 календарных дней от даты авансового платежа;

- 175 000 руб. в течение 90 календарных дней от даты авансового платежа;

- 175 000 руб. в течение 120 календарных дней от даты авансового платежа.

В силу пунктов 10.1 Договора срок гарантийной замены и ремонта оборудования равен 24 месяцам, начиная от даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по договору при условии технического обслуживания по регламенту, указанному в паспорте – формуляре на поставленное оборудование.

В соответствии с товарной накладной от 15.03.2010 №/221.1 ООО «Остров - Омск» передало ЗАО «Птицефабрика Любинская» оборудование на сумму 980 000 руб. (т.1 л.д. 17-20).

Согласно Акту №/221.1 от 23.10.2010 ЗАО «Птицефабрика Любинская» приняло услуги ООО «Остров – Омск» по установке и подключению холодильного оборудования по договору № ПМ-6 от 17.02.2010 на сумму 70 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел (т.1 л.д. 22).

Из акта по договору № ПМ-6 от 17.02.2010, подписанного сторонами 23.03.2010 (т.1 л.д. 16), следует, что работы по договору № ПМ-6 от 17.02.2010 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2,1.3,2.1,4.1,4.2,4.3,4.5,5.2,6.1 выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, а именно:

- произведена поставка оборудования в ассортименте и количестве, соответствующем пункту 1.2 названного договора;

- выполнены работы по установке и подключению оборудования.

Общая цена Договора составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 23-26), авансовый платеж в сумме 525 000 руб. (пункт 7.2.1 Договора) произведен ответчиком 18.02.2010, всего оплачено 875 000 руб. (платежные поручения № 299 от 18.02.2010, № 721 от 21.04.2010,№ 917 от 24.05.2011, № 195 от 12.07.2010).

20.04.2010 между ООО «Остров - Омск» (исполнитель) и ЗАО «Птицефабрика Любинская» (заказчик) заключен договор № 20.04.10-ТО на сервисное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, находящегося  по адресу: Омская область, р.п. Красный Яр, Любинский район, ул. 40 лет Победы, 30А. (пункт 1.1. указанного договора).

Наименование оказываемых услуг по сервисному обслуживанию и стоимость определяются в Приложении № 2 к договору. Общая цена договора 60 000 руб., включая НДС, согласно общему количеству нормо-часов, указанных в Приложении №2.

В соответствии с подписанными сторона актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию по договору № 20.04.10-ТО (№ 475 за май 2010, № 555 за июнь 2010, № 792 за июль 2010, № 959 за август 2010) ООО «Остров - Омск» выполнило плановое техническое обслуживание холодильного оборудования ЗАО «Птицефабрика Любинская». Общая стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. (т.1 л.д.32-35).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ЗАО «Птицефабрика Любинская» за холодильное оборудование, поставленное по договору № ПМ-6 от 17.02.2010, составляет 175 000 руб., за услуги по договору № 20.04.10-ТО от 20.04.2010 - 20 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основание для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд  считает, что  требования  истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела факт  поставки   истцом в адрес  ответчика  товара  (холодильное оборудование), подтверждается факт принятие данного товара ответчиком. Также подтверждается материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования на сумму 20 000 руб.

Между тем, доказательства оплаты ЗАО «Птицефабрика Любинская»  товара, полученного от истца  на сумму   175 000 руб. и  услуг, оказанных истцом, на сумму 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 175 000 руб. и оказания услуг на сумму 20 000 руб. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара и  оказанных услуг,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  195 000 руб. долга.

Доводы ЗАО «Птицефабрика Любинская» о несоответствии оборудования, поставленного ООО «Остров - Омск», техническому заданию (приложение № 2 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010) обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Так,  ответчик указывает на невозможность хранения в соответствующей камере предусмотренных техническим заданием