Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-1231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 000 кг продукции, а также на отличия наименований оборудования, указанного в спецификации, от наименований, приведенных в товарной накладной № /221.1 от 15.03.2010.

В качестве правового обоснования для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «Птицефабрика Любинская» ссылается на положения статьей  480, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во-первых, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оборудования, поставленного по товарной накладной № /221.1 от 15.03.2010, приложению № 1 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010, что явствует из сопоставления текстов указанных документов. Кроме того, идентичность оборудования, поставленного истцом по первоначальному иску, условиям договора, согласованным сторонами в спецификации, подтверждается письмом ООО «РЕФ – МАСТЕР» от 12.04.2011 № 48 (т. 1л.д. 99).

Во-вторых, заключением  от 18.06.2011 № 49-П проведенной по делу технической экспертизы,  подтверждается соответствие оборудования, поставленного по товарной накладной № /221.1 от 15.03.2010, приложению № 1 к договору № ПМ-6 от 17.02.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о соответствии оборудования, поставленного ООО «Остров – Омск», условиям договора № ПМ-6 от 17.02.2010.

 Что касается довода ответчика относительно емкости камеры хранения,  то суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие возможности хранить в указанной камере определенное количество продукции (мяса птицы) зависит, в первую очередь, от размеров предоставленной ЗАО «Птицефабрика Любинская» камеры хранения, а не от характеристик поставленного оборудования. При этом, то обстоятельство, что размер холодильного оборудования (камера заморозки и камера хранения) соответствуют техническому заданию ЗАО «Птицефабрика Любинская» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ЗАО «Птицефабрика Любинская» опровергаются актом по договору № ПМ-6 от 17.02.2010, подписанным сторонами 23.03.2010, товарной накладной № /221.1 от 15.03.2010, актом № /221.1 от 23.03.2010, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску без замечаний принял как поставленное оборудование, так и услуги по его установке и подключению, а из текста акта по договору № ПМ-6 от 17.02.2010, подписанного 23.03.2010, прямо следует соответствие оборудования пунктам 1.2 (спецификация - приложение №1), 2.1 (техническое задание – приложение № 2) договора № ПМ-6 от 17.02.2010.

 Из заключения  судебно-технической экспертизы  по делу № А46-1231/2011 (т.2, л.д. 72) также следует, что промышленное холодильное оборудование, установленное в соответствии  с товарной накладной  № 221.1 от 15.03.2010 обеспечивает холодильную обработку поступающего мяса птицы в количестве, установленном техническим заданием. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял  в качестве доказательства по делу заключение ООО «Мясомолпроект» о фактической емкости холодильных камер вагона рефрижератора и производительности холодильного оборудования (т.1 л.д. 106 – 115), ввиду его несоответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречия совокупности приведенных выше доказательств.

Довод ЗАО «Птицефабрика Любинская» о том, что именно ООО «Остров – Омск» осуществило подбор необходимого к поставке ответчику оборудования исходя из размеров предоставленного вагона, что и послужило основанием для включения в спецификацию и техническое задание соответствующих условий, судом отклоняется, поскольку доказательства в его подтверждение суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт поставки  не соответствующего требованиям холодильного оборудования ООО «Остров - Омск» в адрес ЗАО «Птицефабрика Любинская» своего подтверждения не нашел, а, следовательно, факт существенного нарушения поставщиком условий договора от 17.02.2010 № ПМ-6 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 11.2 договора от 17.02.2010 № ПМ-6, начислил ответчику неустойку в сумме 244 650 руб. за период с 19.06.2010 по 07.02.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Поскольку материалами дела установлен факт  неисполнения договорных обязательств по оплате товара, полученного от истца и оказанных им услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до  122 325  руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции размера договорной неустойки с 244 650 руб.  до 122 325  руб.,  исходя из суммы  основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   «ЗАО «Птицефабрика Любинская».

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1380 от 24.08.2011, подлежит возврату «ЗАО «Птицефабрика Любинская» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу №  А46-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская»  (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1380 от 24.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер