Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-14833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по отчуждению имущества недействительной.

Согласно протоколу № 2 общего собрания кредиторов ООО «Амурплодовощ» от 11 августа 2011 года конкурсных кредиторов было принято решение не обращаться в суд с таким требованием.

С учётом изложенного и непредставлением ЗАО «Банк Интеза» документов, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока конкурсного производства приведёт к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления такого срока.

Кроме того, доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В., им дана надлежащая правовая оценка. Определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по настоящему делу.

Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности формирования конкурсной массы ООО «Амурплодовощ».

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Довод ЗАО «Банк Интеза» о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в необходимом размере на депозитный счёт суда, а заявленная кредитором сумма финансирования в размере 150 000 рублей, учитывая длительность процедуры при оспаривании сделки должника, оценки стоимости имущества и иных расходов в процедуре конкурсного производства, не может быть признана достаточной (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  третьей очереди в размере 75 540 969 рублей. Требования не погашены ввиду отсутствия имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова