Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-3554/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и обоснованными, Департамент просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального права в связи со снижением размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 муниципального контракта от 22.07.2009 № 16000.09.063 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.12.2009 по 14.03.2011 в размере 256 075 руб. 89 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному расчету, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции имел право применить в рассматриваемом споре статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тюменской области, применяя к спорным отношениям статью 333 ГК РФ, не учел следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, исходя из взысканной суммы в качестве договорной неустойки (пени), суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, произвел уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Минимальный размер пеней по договору, которые допустимо взыскать с ответчика за данное нарушение с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не может быть меньше суммы, рассчитанные исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) до 20 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда апелляционной инстанции период просрочки составляет 445 дней.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2009 № 16000.09.063 составляет  253 794 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 253 794 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2009 № 16000.09.063.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу №  А70-3554/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.07.2009 № 16000.09.063.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгеоком» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени 253 794 руб. 59 коп. неустойки.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгеоком» в доход федерального бюджета 12 075 руб. 89 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгеоком» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина