Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-4946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

Дело № А70-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-4946/2011 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045)

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

о взыскании 1 408 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» – Власов П.В., доверенность от 27.10.2011 № 552;

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее по тексту – ООО «РАСТАМ-Экология», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 1 408 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 1 108 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-4946/2011 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» взысканы: 1 108 000 руб. основного долга, 24 080 руб. государственной пошлины; ООО «РАСТАМ-Экология» из федерального бюджета возращено 3 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2011, на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, подтверждающих факт невыполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 25.07.2011 № 04/10042, Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 18.07.2011 № ЕК-4188, реестра исходящей документации.

ООО «РАСТАМ-Экология» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Хантымансийскгеофизика», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО «Хантымансийскгеофизика» поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств от Управления технического и экологического надзора по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Представитель ООО «РАСТАМ-Экология» возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материков дела, ОАО «Хантымансийскгеофизика» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства об истребовании от Управления технического и экологического надзора по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО доказательств, ответчик ходатайствовал только об отложении рассмотрения дела для получения ответов по своим запросам.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО «Хантымансийскгеофизика» об истребовании доказательств отказано, то основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 25.07.2011 № 04/10042, Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 18.07.2011 № ЕК-4188, реестра исходящей документации суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАСТАМ-Экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РАСТАМ-Экология», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2009 между ООО «РАСТАМ-Экология» (исполнитель) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 032/02-38/Р-Э/09, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке и согласованию отчетных документов в области охраны окружающей среды, оформлению лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно приложению № 2 к договору, в соответствии с соглашением о договорной цене, стоимость услуг исполнителя составляет 5 180 000 руб. Оплата услуг осуществляется поэтапно согласно календарному плану в течение 10 банковских дней с момента предоставления акта приема-передачи оказанных услуг и результата оказания услуг.

В приложении № 3 стороны согласовали наименование работ по договору (10 этапов), продолжительность этапов и их стоимость.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2009, от 16.12.2009, от 24.02.2010, от 26.04.2010, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скрепленные печатями организаций, на общую сумму 5 180 000 руб.

Более того, истец в качестве подтверждения выполнения работ представил первичную документацию, а именно:

- по 1, 2, 3, 4, 5 этапам работ представлены: лицензия № ОП-57-001440 (72) от 13.08.2010, письмо от 13.11.2009 № 17-02-02-0288 «О предоставлении документов для материалов обоснования», копия титульного листа «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», копия санитарно-эпидемиологического заключения «Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности (использование, транспортировка, размещение отходов I-IV класса опасности) ОАО «Хантымансийскгеофизика» на сейсморазведочных площадках в Западно-Сибирском экономическом районе: офисное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 52 корп. А РФ. Заявитель ООО «РАСТАМ-Экология». № 72.ОЦ.01.000.М.000461.04.10 от 26.04.2010, копия санитарно-эпидемиологического заключения «Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности (использование отходов III класса опасности, транспортировка и размещение отходов I-IV класса опасности на объектах Ноябрьского филиала ОАО «Хантымансийсгеофизика») № 89.01.04.000.М.000136.04.10 от 22.04.2010, копия санитарно-эпидемиологического заключения «Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности (использование, размещение, транспортировка ОАО «Хантымансийсгеофизика») № 86.ХЦ.23.000.М.000074.04.10 от 09.04.2010, копией письма «О передаче документов» № 17-20-02-0269 от 17.09.2010, копией лицензии № ОП-57-001440 (72) от 13.08.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, копией письма о передаче нотариально заверенной копии лицензии №17-20-02-0278 от 22.09.2010, копией бланка-заявки на отправку корреспонденции ООО «РАСТАМ-Экология» от 22.09.2010;

- по 6 этапу представлены: заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (г. Сургут) Исх. № 6-1355 от 23.03.2010, заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (г. Ханты-Мансийск) Исх. № 6-1558 от 23.03.2010, Вх. 250-пр от 25.05.2010, заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Управление Росприроднадзора по ЯНАО (г. Ноябрьск) поступило 02.11.2010, заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Тюмень) Исх. № 6-1351 от 22.03.2010, Вх. № 11485 от 25.05.2010, копия титульного листа проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Ноябрьского филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция;

- по 7 этапу представлены: копия документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Тюменского филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика» от 24.06.2010 № АВ278292, копия письма об утверждении НООЛР и установлении лимитов на их размещение уведомление №250/10 для ОАО «Хантымансийскгеофизика» № 58-05/2030 от 11.08.2010, копия письма об утверждении НООЛР и установлении лимитов на их размещение уведомление № 251/10 для Сургутского филиала Обская геофизическая экспедиция № 58-05/2029 от 11.08.2010;

- по 8, 9, 10 этапам представлены: титульный лист проекта ПДВ для сейсмотразведочных партий ОАО «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция, титульный лист проекта ПДВ для ОАО «Хантымансийскгеофизика», титульный лист проекта ПДВ для сейсмотразведочных партий ОАО «Хантымансийскгеофизика» Ноябрьский филиал Тромаганская геофизическая экспедиция, копия письма в центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО гл. врачу П.С. Гнездилову «О выдаче экспертного заключения на проект ПДВ» № 17-20-02-0111 от 18.05.2010, копия экспертного заключения «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ПДВ для ОАО «Хантымансийскгеофизика» Ноябрьский филиал Тромаганская геофизическая экспедиция № 115-Т от 01.06.2010, копия санитарно-эпидемиологического заключения «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Хантымансийскгеофизика» Ноябрьский филиал, Тромаганская геофизическая экспедиция № 89.01.03.000.Т.000185.09.10 от 03.09.2010, копия письма о рассмотрении проекта ПДВ в ЯНАО Исх. 2/4-5848 от 13.03.2010, копией письма о рассмотрении проекта ПДВ в ЯНАО Исх. 2/4-5849 от 13.03.2010, копией заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в Управление Росприроднадзора по ЯНАО (г. Ноябрьск) исх. № 2/4-3974 от 08.09.2010, поступило 02.11.2010, копия заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в Управление Росприроднадзора по ХМАО (г. Ханты-Мансийск сейсмопартии) исх. № 2/4-5153 от 03.12.2010, поступило 13.12.2010 Вход. № 1037.

Согласно платежным поручениям от 03.06.2011 № 4225, от 07.07.2010 № 4400 на сумму 500 000 руб. и 1 880 000 руб. соответственно, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Истец 27.04.2011 в адрес ответчика направил претензию № 17-20-02-0171, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 108 000 руб. в срок до 20.05.2011.

Поскольку задолженность в сумме 1 108 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «Хантымансийскгеофизика» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон возникшие в рамках договора от 07.05.2009 № 032/02-38/Р-Э/09 регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или