Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-6830/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7632/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу №  А70-6830/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании 4 822 367 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» – Карелина Т.А. (паспорт, по доверенности № 45 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 23-26/47 от 12.01.2007 в размере 4 822 367 рублей 08 копеек.

Решением от 01.08.2011 по делу №  А70-6830/2011 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 1 000 000 руб., указывая на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки нарушенным обязательствам.

  В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца, ответчик выразил свое несогласие с позицией Департамента, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению. Общество в отзыве также указала на то обстоятельство, что Департамент неправомерно исчислил договорную неустойку за период после расторжения договора аренды и возвращения арендодателю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 853/03-з от 11.08.2006 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО «Тюменская домостроительная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-26/47 от 12.01.2007.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок площадью 17492 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0104, находящийся по адресу: г. Тюмень, жилой район «Восточный 2» для строительства жилых домов по ГП-61, ГП-64, ГП-60.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 29.12.2006 по 28.12.2009.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам   21.03.2007   за   номером 72-72-01/061/2007-347.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка в аренду от 12.01.2007   (л.д.14).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 2 договора аренды.

Согласно    пункту   2.4    договора    размер    арендной    платы    за    участок     составляет 31 105 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Соглашением от 22.01.2010 договор аренды земельного участка был   расторгнут  с 13.01.2010 года.

Земельный участок по акту приема-передачи от 22.01.2010 возвращен Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Поскольку, внесение ответчиком арендной платы в порядке и сроки, установленные договором не производились, истец просит взыскать с ответчика    пени по состоянию на 01.07.2011 в размере 4 822 367 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка в редакции соглашения от 11.08.2009, в случае нарушение условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от не перечисленного в срок платежа.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд первой инстанции счел его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и        действующим законодательством.

Между тем, судом первой инстанции при формировании названного вывода не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 12.01.2007 № 23-26/47 действовал в период с 12.01.2007 по 13.01.2010 г. (соглашением от 22.01.2010 г. указанный договор был расторгнут с 13.01.2010 – л.д.16). В период с 12.01.2007 по 28.06.2009 действовала неустойка в размере 0,1 % в день от невнесенной в срок арендной платы, в период с 29.06.2009 года по 13.01.2010 г. неустойка составляла 0,05%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец производил начисление пени по договорной неустойке и за пределами срока действия договора, до момента полного погашения ответчиком суммы долга 07.06.2010, что является неправомерным в силу положений статьи 453 ГК РФ.

Так, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.01.2010 истцом была начислена договорная неустойка в размере 3 352 427,6 руб., пени за период с 01.01.2010 г. по 12.01.2010 составляют 137 029,32 руб. (сумма долга в соответствии с расчетом 22 838 215,38 руб. х 0,05% х 12 дней).

Итоговая сумма пени на момент расторжения договора составляла 3 489 456,92 руб. (3 352 427,6 руб. + 137 029,32 руб.). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что итоговая сумма пени, подлежащая взысканию с должника, должна составлять 3 489 456,92 руб., а не 4 822 367 рублей 08 копеек, как указал суд первой инстанции.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки (3 489 456,92 руб.), подлежащий взысканию с ответчика чрезмерно велик, не соответствует последствия нарушенного арендатором обязательства, что является основанием для снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если        подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики, считает возможным уменьшить сумму неустойки.

О несоразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству также свидетельствует и то обстоятельство, что величина процентной ставки пени по указанному договору аренды на протяжении 2,5 лет из 3 лет действия договора несоразмерно велика - 0,1 % от не перечисленного в срок платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что предполагает выплату 36,5% годовых (0,1%*365дней), при действии процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период действия договора, от 10,5% до 13%;

Как было отмечено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая вышеназванную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению с 3 489 456,92 руб. до размера неустойки, исчисленного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период обращения истца в суд и принятия судебного акта (8,25%) - 1 344 471,62 руб.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное применение положений статей 453 и 333 ГК РФ, апелляционный суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 1 344 471,62 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, постольку апелляционный суд в силу положений статьи 110 АПК РФ перераспределяет судебные расходы по делу.

В силу положений статьи 33.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 822 367 рублей 08 копеек истцу подлежит уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 47 111 рублей 83 копейки.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой по спору  имущественного характера подателю жалобы подлежит уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям Департамента от общего размера государственной пошлины.

Таким образом,  на ответчика подлежит возложить обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере: 40 447,28 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции и 180,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 по делу №  А70-6830/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) 1 344 471 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) в доход федерального бюджета 40 447 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 180 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер